ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-9823/2003-СГ3-33 Покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А65-9823/2003-СГ3-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗ - Металлургия", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2004 по делу N А65-9823/2003-СГ3-33
по иску Закрытого акционерного общества "Самара - Текстильмаш", г. Чебоксары, к Открытому акционерному обществу "Камский литейный завод", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 633092 руб. 73 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, частично удовлетворен иск Закрытого акционерного общества "Самара - Текстильмаш" и в его пользу с Открытого акционерного общества "Камаз - Металлургия" взысканы убытки в размере 633092 руб. 73 коп. В остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Камаз - Металлургия" просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 22.03.2004 не находит.
Из материалов дела следует, что 27.06.2001 между ЗАО "Самара - Текстильмаш" и ОАО "Камаз - Металлургия" был заключен договор N 511/01/352.
По условиям договора истец обязался поставить ответчику в срок до 31.12.2001 продукцию в соответствии со спецификацией к договору, а ответчик - принять и произвести оплату поставленной продукции.
Согласно спецификации поставке подлежали гайки М5309 в количестве 150000 шт., болты М6184 в количестве 105000 шт., заготовки на болт в количестве 45000 шт.. Поставка указанного количества продукции была разбита по месяцам.
Пунктом 3.1 договора поставка продукции подлежала осуществлению только по заявке покупателя. По заявке ответчика от 31.10.2001 истцом было поставлено 15000 шт. гаек М5309 и 25000 шт. болтов М6184 на общую сумму 345060 руб.
Несмотря на неоднократные обращения истца оставшуюся часть изготовленной продукции - 75598 шт. гаек М5309 и 42099 шт. болтов М6184 - ответчик не выбрал.
С целью уменьшения потерь часть болтов М6184, в количестве 42099 шт., истец переработал и передал ОАО "Промтрактор".
Неисполнение ответчиком обязанности по получению изготовленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 633297 руб. 75 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер истребуемых убытков до 633092 руб. 75 коп.
Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ст. 310, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично: в размере 633092 руб. 73 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 2 ст. 328, ст. 393, п. 3 ст. 420, п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции от 02.12.2003 признал правомерным.
Договор от 27.06.2001 N 511/01/352 по своей правовой природе является договором поставки. В спецификации к договору определены количество и время поставки продукции в пределах срока действия договора.
Согласно спецификации к договору подлежали поставке гайки М5309 в количестве 150000 шт., болты М6184 в количестве 105000 шт., заготовки на болт в количестве 45000 шт.
В соответствии с п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется только по заявке покупателя.
В силу правила, закрепленного в п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия п. 3.2 договора обязанность поставщика по поставке продукции была обусловлена обязанностью покупателя по направлению в адрес поставщика заявки на поставку продукции.
В период действия договора ответчиком в адрес истца была направлена одна заявка (от 31.10.2001) на поставку 15000 шт. гаек М5309 и 25000 шт. болтов М6184 на общую сумму 345060 руб.
Неисполнение покупателем обязанности по направлению истцу заявки на поставку продукции свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательства, тогда как согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В результате неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, на складе истца остались невостребованными гайки в количестве 75548 шт. и болты в количестве 42099 шт.
В целях уменьшения имущественных потерь часть изготовленных болтов М6184 в количестве 42099 шт. была передана ОАО "Промторг".
Затраты на доработку болта М6184 и разница между заготовленной и договорной ценой, по совершенной взамен сделке, составили 177236 руб. 79 коп.
Сумма затрат, понесенных истцом на изготовление нестандартной продукции - гайки М5309 в количестве 75632 шт., изготовленной по чертежам покупателя и не отгруженной поставщиком, составила 456060 руб. 96 коп.
Размер же убытков, истребуемых истцом, составил 633092 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был своевременно направлять заявки и совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие изготовленной для него продукции.
Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов не имеются.
Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2004 по делу N А65-9823/2003-СГ3-33 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗ - Металлургия" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-485/2004-СА2-9 Требование таможенного органа представить зарегистрированные в налоговых органах счета-фактуры либо справки, подтверждающие факт производства экспортируемых товаров, противоречит нормам таможенного и налогового законодательств и не влечет оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также