ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-25187/03-СА1-29 В иске о признании недействительным постановления регионального управления валютного контроля отказано, т.к., не представляя заверенную копию ГТД в соответствующие сроки агенту валютного контроля, истец допустил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А 65-25187/03-СА1-29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г. Казань,
на решение от 10 февраля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-25187/03-СА1-29
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой Колос", г. Казань, к Волго-Вятскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, г. Казань, об оспаривании Постановления,
в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2004 до 9 час. 45 мин.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации N 92-03/69П от 3 декабря 2003 г.
Решением арбитражного суда от 10.02.2004 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Волго-Вятское региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.04.2002 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" заключило с фирмой "Global Trade and Factoring LtD" (Великобритания) контракт N 0107 на экспортную сделку товаров. По условиям контракта оплата должна быть произведена в течение 90 дней с даты коносамента на банковский счет заявителя.
По данному экспортному контракту в АИКБ "Татфондбанк", г. Казань, заявителем был оформлен паспорт импортной сделки N 1/338638339/003/0000000314 от 13.05.2002.
Экспортируя товар, начиная с 14.11.2002 заявитель ксерокопии грузовых таможенных деклараций в уполномоченный банк представлял по истечении 15 календарных дней с даты принятия решения о выпуске товаров, то есть с нарушением срока, установленного п. 4.7 Инструкции Центробанка России N 86-И, Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК России) N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (далее - Инструкция N 86-И).
По факту нарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2003 N 92-03/69, а после окончания производства по делу - вынесено Постановление о назначении административного наказания N 92-03/69П.
Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000 руб.
Суд, удовлетворяя требование заявителя и признавая данное Постановление незаконным, исходил из следующего. Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям, а равно нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов. В действиях заявителя указанный состав административного правонарушения отсутствует, поскольку нарушение положений Инструкции N 86-И не является нарушением установленного порядка ведения учета, составления и представления отчетности по валютным операциям и не охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Грузовая таможенная декларация не является документом отчетности по валютной операции, за непредставление которой в срок может следовать наказание, предусмотренное составом ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.
Кроме того, по мнению суда, для подтверждения наличия вменяемого состава правонарушения (противоправного деяния) требуется одновременное нарушение всех элементов состава нарушения, то есть наличие всех квалифицирующих признаков правонарушения, а именно, несоблюдение установленного порядка учета, составления и представления отчетности по валютным операциям.
Данные выводы нельзя признать основанным на Законе. В соответствии с п. 2 "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон), резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, а также нерезиденты, осуществляющие операции с валютой Российской Федерации и ценными бумагами в валюте Российской Федерации, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций.
В силу п. п. 1, 2 "б", 2 "ж" ст. 9 указанного Закона Центральный банк Российской Федерации, являясь основным органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами, устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, в том числе уполномоченными банками, а также порядок и сроки их представления. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля все запрашиваемые документы и информацию об осуществлении валютных операций, вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Обязанность импортера представить в уполномоченный банк (агенту валютного контроля) заверенную личной номерной печатью должностного лица таможенного органа ксерокопию ГТД установлена в п. 5.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 4 октября 2000 г. N 91-И/01-11/28644 "О порядке осуществления валютного контроля за обоснованностью оплаты нерезидентами импортируемых товаров".
Представляемая таким образом ГТД помещается в досье (Импорт) и необходима для контроля за обоснованностью оплаты импортируемых по внешнеторговому контракту товаров и оформлению учетной карточки импортируемых товаров (раздел 1 Инструкции от 4 октября 2000 года). Поскольку досье по импортной сделке представляет собой подборку документов, формируемую по каждому паспорту сделки, представляемая импортером заверенная ксерокопия ГТД является отчетным документом по валютной операции.
Судебная коллегия не может также согласиться с утверждениями суда о том, что для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие всех квалифицирующих признаков данного правонарушения. Грамматическое толкование данной нормы свидетельствует, что несоблюдение каждого из перечисленных в ней требований образует состав правонарушения. В частности, соблюдение установленного порядка учета валютных операций должно производиться только в самой организации. Порядок учета предоставляться куда-либо не может.
Таким образом, в деянии Общества содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям. Заявитель обоснованно признан в оспариваемом им Постановлении виновным в совершении указанного административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом также не установлено существенных нарушений правил производства по делам об административных правонарушениях со стороны должностных лиц Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации, которые бы нарушали право заявителя на защиту либо влияли на правильность и полноту установления существенных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 февраля 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-25187/03-СА1-29 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Волго-Вятского регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации N 92-03/69П от 3 декабря 2003 г. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Золотой колос" государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-2081/03-СГ2 Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не влечет изменения или расторжения договора аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также