ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А12-1660/05-С20 Дело по иску о взыскании суммы основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для устранения противоречий в доводах сторон, касающихся размера взыскиваемой суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2005 года Дело N А12-1660/05-С20

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Регон" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "ОПХ "Орошаемое" Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия" о взыскании 606355 руб. 79 коп. основного долга, 137683 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 07.04.2005.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных ко взысканию процентов путем увеличения периода взыскания - на дату принятия решения.
Решением от 14.04.2005 суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 606355 руб. 79 коп. основного долга, 97230 руб. 68 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2003 по 07.04.2005. В остальной части иска отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить как не соответствующий нормам материального права, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 17.01.2003 стороны заключили договор подряда N 1, в соответствии с которым истец (подрядчик) взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и строительству жилого дома и производственных объектов хозяйства согласно утвержденной проектно-сметной документации, а ответчик (заказчик)- принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ определена в сумме 700000 руб. Срок окончания действия договора - 4 кв. 2003 г.
Выполнение истцом работ подтверждается актами N N 6, 7, 8.
Иск мотивирован тем, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично. Задолженность на день обращения в арбитражный суд составляет 606355 руб. 79 коп.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы долга, суд исходил из обоснованности требований истца. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшая размер заявленных ко взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что расчет размера процентов произведен истцом исходя из суммы долга с учетом НДС.
Вместе с тем судом при разрешении спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Ответчиком факт выполнения работ и наличие задолженности не оспаривается. Однако размер долга, по утверждению ответчика, меньше суммы долга, указанной в иске. Представить свой расчет имеющейся задолженности, по мнению заявителя кассационной жалобы, он не может, поскольку первичные бухгалтерские документы находятся в материалах уголовного дела, возбужденного на основании его заявления.
В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые документы, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представить доказательства оплаты части выполненных работ по вышеуказанным причинам.
Судом определение об истребовании доказательств не выносилось.
Согласно письму Общества с ограниченной ответственностью "Регон" N 17 от 02.02.2004 задолженность ответчика на 26.01.2004 по договору N 1 от 17.01.2003 составляет 546355 руб. 79 коп.
В письме за N 47 от 05.03.2004 истец указывает, что задолженность по договору подряда составляет 606355 руб. 79 коп.
По мнению заявителя кассационной жалобы, его задолженность перед истцом составляет 456094 руб. 44 коп.
Судом имеющиеся противоречия не устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного коллегия считает принятое решение подлежащим отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело - подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2005 по делу N А12-1660/05-С20 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.10.2005 n А12-16329/04-С(35)22 В удовлетворении жалобы об отмене определения суда о замене истца его правопреемником отказано правомерно, т.к. истец в результате реорганизации передал свое право требования задолженности с ответчика, являющейся предметом иска, своему правопреемнику в соответствии с разделительным балансом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также