ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-18519/2003-СГ1-5 Поскольку договором на выполнение работ не были предусмотрены обязанности исполнителя разработать бизнес-план в соответствии с дополнительно указанными истцом требованиями, а сам бизнес-план фактически был принят заказчиком, то требования о взыскании убытков были удовлетворены судом неправомерно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А65-18519/2003-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит ТД-Консалтинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004 по делу N А65-18519/2003-СГ1-5
по иску Открытого акционерного общества "Заинский сахар", г. Заинск, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит ТД-Консалтинг", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 10000 руб. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004 удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Заинский сахар" и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" взысканы убытки в размере 10000 руб.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 26.01.2004 подлежит отмене, а иск ОАО "Заинский сахар" - отказу в удовлетворении.
Из материалов дела следует, что 07.06.2002 между ОАО "Заинский сахар" и ООО Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" был заключен договор N 14/2002-ОП/00029/02 на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с договором ответчик (исполнитель) обязался исполнить для истца (заказчик) бизнес-план на получение кредита в течение 7 дней с момента получения исходных данных.
Стоимость работ по договору была определена в размере 15000 руб.
Согласно п. 2.2 договора истец произвел предоплату в размере 10000 руб.
Мотивируя тем, что бизнес-план не был принят Министерством экономики и промышленности Республики Татарстан, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 руб.
Указав, что, поскольку бизнес-план ответчиком не был доработан, обязательства по договору не исполнены, арбитражный суд первой инстанции требование истца о взыскании убытков в размере 10000 руб. (сумма предоплаты) признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Между тем на основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанный вывод суда первой инстанции находит необоснованным, а решение суда первой инстанции от 26.01.2004 - неправомерным.
Министерством экономики и промышленности Республики Татарстан бизнес-план был направлен на доработку на основании того, что финансово-экономическое обоснование проекта следовало выполнить согласно формам таблиц 10.1 - 11.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.05.99 N 284 "Об утверждении Положения о порядке предоставления государственной поддержки предприятиям и организациям, реализующим инвестиционные проекты в Республике Татарстан".
В соответствии с п. 1.3 договора от 07.06.2002 N 14/2002-БП/00029/02 на выполнение работ (оказание услуг) заказчик обязался подробно информировать исполнителя о существе своего задания, его условиях, общих и частных требованиях с приложением необходимых документов.
Однако из названного договора не усматривается, что бизнес-план для получения кредита подлежал разработке в соответствии с Положением о порядке предоставления государственной поддержки предприятиям и организациям, реализующим инвестиционные проекты в Республике Татарстан (утвержден Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.05.99 N 284).
Замечания, указанные Министерством экономики и промышленности Республики Татарстан по бизнес-плану, в большинстве своем, свидетельствуют о недоработках, допущенных самим предприятием - ОАО "Заинский сахар".
Представление в Министерство экономики и промышленности Республики Татарстан таких документов, как:
- договоров на поставку продукции потребителям;
- заявки на получение государственной поддержки;
- документов, подтверждающих поставку необходимого сырья и оборудования;
- заключения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан на проект;
- заключения Министерства труда и занятости Республики Татарстан о влиянии проекта на занятость населения;
- заключения Государственной экологической экспертизы Республики Татарстан и Центра госсанэпиднадзора Республики Татарстан по проекту технического перевооружения предприятия;
- документов бухгалтерской отчетности предприятия на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа;
- кредитной истории предприятия;
- справки о недоимках по налогам, - являлось обязанностью ОАО "Заинский сахар".
Договором от 07.06.2002 N 14/2002-БП/00029/02 на выполнение работ (оказание услуг) не предусмотрена обязанность исполнителя по доработке бизнес-плана на основе замечаний Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан без оплаты таких работ.
Бизнес-план утвержден Генеральным директором ОАО "Заинский сахар" Сулеймановым Р.А. без каких-либо замечаний, что свидетельствует об исполнении ответчиком взятого по договору обязательства.
Письмо Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан от 01.08.2002 (исх. N 64-36/3025), которым бизнес-план был направлен на доработку, не является заключением о несоответствии бизнес-плана требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
Вопрос о назначении экспертизы по бизнес-плану на предмет соответствия заданию заказчика сторонами не поднимался.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоработке ответчиком бизнес-плана, неисполнении обязательств по договору, указанные в обоснование правомерности заявленного истцом требования, не могут быть признаны состоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не усматривает наличие вины ООО Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" в возврате Министерством экономики и промышленности Республики Татарстан бизнес-плана на доработку.
В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы ООО Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" судебные расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на ОАО "Заинский сахар".
Руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2004 по делу N А65-18519/2003-СГ1-5 отменить.
В иске Открытого акционерного общества "Заинский сахар" отказать.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Заинский сахар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аудит ТД-Консалтинг" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 250 руб.
Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-17163/03 Дело по иску о взыскании упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не дана правовая оценка договору аренды земельного участка.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также