ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-17163/03 Дело по иску о взыскании упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не дана правовая оценка договору аренды земельного участка.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А65-17163/03

(извлечение)
Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Таулар" Гайнуллин Х.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств "Б.Куккузы" о взыскании 1346367 руб. упущенной выгоды.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 1187249 руб. 26 коп.
Решением от 14.01.2004 суд заявленное требование удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2001 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, дело передать на новое рассмотрение.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Постановлением Главы администрации Апастовского района Республики Татарстан от 23.01.2003 N 26 Гайнуллину Х.К. был предоставлен земельный участок из государственного фонда перераспределения земель, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 100 га в аренду.
Согласно материалам дела 01.02.2003 между Администрацией Апастовского района Республики Татарстан (арендодатель) и Гайнуллиным Х.К. (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N ТО-17-071-0055, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1005665 кв. м для ведения фермерского хозяйства.
Иск основан на том, что истцом были проведены работы по подготовке почвы на арендованном участке для засева сахарной свеклы, а именно: произведено боронование, культивирование почвы, внесены минеральные удобрения. Однако арендуемый им участок земли был засеян Ассоциацией крестьянских хозяйств "Куккузы".
Таким образом, истец не получил запланированную прибыль в сумме 1346367 руб.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Главе крестьянско-фермерских хозяйств "Таулар" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1005665 кв. м, расположенный на территории Ассоциации крестьянских хозяйств "Куккузы", примерно в 3000 м от н.п. Шунгуты по направлению "северо-запад". Данное обстоятельство, а также факт проведения истцом подготовительных посевных работ, по мнению суда, подтверждены материалами дела и установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2003 по делу N А65-11375/03-28. Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда коллегия считает ошибочными в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Договор аренды от 01.02.2003 таких данных не содержит.
Довод представителя истца о том, что данные об объекте аренды содержатся в акте приема-передачи земельного участка в аренду от 01.02.2003, не может быть принят судом, поскольку акт приема-передачи есть действие сторон по исполнению условий договора по передаче имущества, определенного договором аренды.
В связи с чем суду следует при новом рассмотрении дать правовую оценку договора аренды от 01.02.2003 исходя из соответствия его условий требованиям ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает ошибочным вывод суда о преюдициальности судебного акта по делу N А65-11375/03-СГ3-28 при рассмотрении данного дела, поскольку, принимая указанный судебный акт, суд исходил из факта заключения договора аренды от 01.02.2003, оценка указанному договору судом не дана.
Судом не исследованы доводы ответчика о том, что истцом фактически проводились работы на земельном участке, расположенном по направлению "северо-восток" от н.п. Шунгуты, то есть на землях, принадлежащих ответчику.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Постановлением Главы администрации Апастовского района от 23.01.2003 N 26 и договором от 01.02.2003 N ТО-17-071-0055 спорный земельный участок был передан в аренду гражданину Гайнуллину Х.К.
В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или Постановлении.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17163/03 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А65-16717/2003-СГ3-25 В удовлетворении иска о возмещении вреда отказано правомерно, поскольку суды не установили причинную связь между действиями ответчика и тем, что имущественные требования истца не были удовлетворены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также