ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А55-14402/03-38 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с перевозчика стоимости утраченного груза, т.к. договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А 55-14402/03-38

(извлечение)
ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "АвтоВАЗ" и ЗАО "Сервис-Торгтранс" о взыскании на основании ст. ст. 15, 309, 796 Гражданского кодекса РФ с виновной стороны 1727308 руб. 80 коп. ущерба, причиненного утратой груза, принятого к перевозке в адрес ОАО "АвтоВАЗ" обществом ЗАО "Сервис-Торгтранс".
В предварительном судебном заседании 24.12.2003 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Сервис-Торгтранс" 1727308 руб. 80 коп., составляющих ущерб, причиненный истцу в связи с перевозкой груза перевозчиком ООО "Сервис-Торггранс" от истца в адрес ОАО "АвтоВАЗ". Одновременно истец заявил отказ от иска в отношении ОАО "АвтоВАЗ".
Судом уточнение и отказ от иска в отношении ОАО "АвтоВАЗ" приняты.
Определением от 24.12.2003 суд привлек ОАО "АвтоВАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2003 иск удовлетворен, с ООО "Сервис-Торгтранс" в пользу истца взыскано 1727308 руб. ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 24,03.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что ответчик принял груз от истца к перевозке, что подтверждается товарно-транспортной накладной, в которой имеются подписи водителя ответчика. Составление и выдача транспортной накладной подтверждает в соответствии с ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение между сторонами договора перевозки. Груз ответчиком грузополучателю - ОАО "АвтоВАЗ" - не доставлен вследствие его утраты перевозчиком в пути следования в результате преступного нападения на водителя и автомашину. Ответчик не доказал в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а потому должен нести ответственность за несохранность груза.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Торгтранс", г. Тольятти Самарской области, - просит решение и Постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что утрата груза произошла не по вине перевозчика, который не мог предотвратить и устранить преступные действия третьих лиц. Кроме того, ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" не является надлежащим истцом, поскольку перевозка груза осуществлялась на основании договора N 5312 от 04.02.2003, заключенного между ОАО "АвтоВАЗ" и ООО "Сервис-Торгтранс" и содержащего элементы договора перевозки и транспортной экспедиции. Факт получения груза ответчиком по товарно-транспортной накладной у грузоотправителя не может свидетельствовать о наличии между ними какого-либо договора.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 17.00 час. 27.05.2004 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции после перерыва не явился. От истца 27.05.2004 поступила телеграмма с ходатайством об отложении дела на срок не менее недели в связи с необходимостью участия представителя истца. Ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени о месте судебного заседания и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. В соответствии со ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба должна быть рассмотрена в срок, не превышающий месяца со дня поступления ее вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 174, 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" (поставщик) и ОАО "АвтоВАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 153/51-01 от 27.09.2002, во исполнение которого истец отгрузил по товарно-транспортной накладной N 5247 от 09.09.2003 в адрес ОАО "АвтоВАЗ" комплектующие изделия на сумму 1727308 руб. 80 коп.
Согласно п. 5.1 договора товар отгружается покупателю автомобильным транспортом покупателя. Пункт 5.4 договора предусматривает также возможность перевозки товара через привлеченные автотранспортные предприятия, с которыми покупатель состоит в договорных отношениях.
В данном случае перевозка товара осуществлялась через привлеченное автотранспортное предприятие ООО "Сервис-Торгтранс", с которым у ОАО "АвтоВАЗ" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1274 от 04.02.2003.
По условиям указанного договора ООО "Сервис-Торгтранс" (перевозчик) обязалось в установленные сроки, в соответствии с графиками и заявками ОАО "АвтоВАЗ" (заказчик), выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги (работы) в пределах г. Тольятти, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, а ОАО "АвтоВАЗ" - предъявлять к перевозке грузы и оплачивать выполненные перевозчиком по заявкам заказчика перевозки и иные транспортные услуги.
Пункт 5.1. договора N 1274 от 04.02.2003 предусматривает, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в бесспорном порядке - в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.
Поскольку договор поставки N 153/51-01 от 27.09.2002 предусматривает отгрузку товара автомобильным транспортом покупателя, в том числе через привлеченные покупателем автотранспортные предприятия, то между истцом-поставщиком и этими автотранспортными предприятиями, в частности, предприятием ответчика, не возникает отношений, вытекающих из норм гл. 40 Гражданского кодекса РФ о договорах перевозки.
В соответствии с ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанности продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 5.2 договора поставки от 27.09.2002 N 153/51-01 предусмотрено, что право собственности на товар у покупателя возникает с момента исполнения продавцом обязательств по передаче товара на складе покупателя.
Однако данное условие договора противоречит п. п. 5.1 и 5.4, из которых не вытекает обязанность продавца по доставке товара на склад покупателя.
Принимая во внимание установленные ст. 431 Гражданского кодекса РФ правила о толковании договора в случае неясности его условий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 5.2 договора N 153/51-01 от 27.09.2002 не подлежит применению ввиду его противоречия другим условиям и смыслу договора в целом.
В этой связи обязанность передать товар покупателю считается исполненной истцом в момент сдачи товара перевозчику - ООО "Сервис-Торгтранс", и с этого момента на покупателя - ОАО "АвтоВАЗ", согласно ч. I ст. 459 Гражданского кодекса РФ, перешел риск случайной гибели товара.
В этой связи ЗАО "Завод автотракторной электроаппаратуры" не лишен права требовать оплаты поставленного товара от покупателя - ОАО "АвтоВАЗ", однако не является надлежащим истцом по иску о взыскании стоимости утраченного груза с перевозчика - ООО "Сервис-Торгтранс".
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального права, а иск подлежит отклонению.
В связи с предоставлением заявителю кассационной жалобы отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-14402/03-38 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод автотракторной электроаппаратуры", г. Москва, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10118 руб. 27 коп. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Самарской области на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А55-12155/02-22 При отсутствии замечаний по отчету конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также