ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А12-12812/03-11 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А12-12812/03-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Овен-1", г. Волжский, Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02 - 02.03.2004 по делу N А12-12812/03-11
по иску Управления муниципальным имуществом г. Волжского, Волгоградская область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Овен-1", г. Волжский, Волгоградская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 116199 руб. 78 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2003 отказано в удовлетворении иска Управления муниципальным имуществом г. Волжского, Волгоградская область, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Овен-1" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком в размере 116199 руб. 78 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02 - 02.03.2004 решение суда первой инстанции от 01.12.2003 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 99611 руб. 40 коп. отменено. Иск в этой части удовлетворен. С ООО "Овен-1" в пользу УМИ г. Волжского взыскано неосновательное обогащение в размере 99611 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Овен-1" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 24.02 - 02.03.2004, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.12.2003, считая обжалуемый судебный акт необоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 24.02 - 02.03.2004 не находит.
Из материалов дела следует, что 19.10.98 между УМИ г. Волжского и ООО "Овен-1", на основании Постановления Главы администрации г. Волжского от 02.10.98 N 3562, был оформлен договор аренды земельного участка общей площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира,75.
Срок действия договора был установлен на период со 02.10.98 по 02.10.2008.
Пунктом 3.1 договора был установлен размер арендной платы.
Мотивируя тем, что ООО "Овен-1" использует земельный участок без оплаты, УМИ г. Волжского обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества, в силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 116199 руб. 78 коп. за период с 01.04.2001 по 30.06.2003.
Арбитражный суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска обосновал непредставлением УМИ г. Волжского доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка площадью 780 кв. м.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком 674 кв. м земельного участка, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично: в размере 99611 руб. 40 коп., за период с 01.04.2001 по 30.06.2003, исключив из арендуемого земельного участка площадь, занимаемую подъездной дорогой.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Волжского от 02.10.98 N 3562 в аренду ООО "Овен" под территорию магазина "Жар-птица" площадью 780 кв. м, в том числе под подъездную дорогу - 106 кв. м, сроком на 10 лет был отведен земельный участок по ул. Мира,75.
На основании Постановления Администрации г. Волжского между истцом и ответчиком 19.10.98 был заключен договор аренды земельного участка, к которому позже заключались дополнительные соглашения, касающиеся размера арендной платы: N 1 от 18.12.98; N 2 от 07.06.99; N 3 от 07.09.99; N 4 от 25.05.2000; N 5 от 12.03.2001; N 6 от 03.01.2002.
Постановлением Администрации г. Волжского от 10.11.98, которым был перерегистрирован Устав ООО "Овен", наименование ответчика было изменено на "Овен-1".
Согласно материалам дела, арендуемый земельный участок был принят арендатором в пользование и им вносились арендные платежи.
Мотивируя тем, что договор аренды земельного участка является незаключенным в связи с отсутствием его регистрации, ответчик утверждает об отсутствии у него обязанности по уплате арендной платы.
Заключение договора аренды земельного участка и дополнительных к нему (в течение 1999 - 2002 гг.) соглашений свидетельствует о принятии и использовании ответчиком выделенного ему в аренду земельного участка.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Отсутствие заключенного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере арендной платы.
Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий оплате при заключенном договоре аренды.
С учетом факта использования ответчиком 674 кв. м земельного участка путем исключения из подсчета площади, используемой под подъездную дорогу, арбитражный суд апелляционной инстанции подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы за период с 01.04.2001 по 30.06.2003, установил в размере 99611 руб. 40 коп. (за вычетом оплаченных 5870 руб.).
Удовлетворение иска в таком размере судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает правомерным.
Доводы же заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену Постановления апелляционной инстанции от 24.02 - 02.03.2004.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02 - 02.03.2004 по делу N А12-12812/03-С11 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Овен-1" оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А06-2722У-11/03 Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также