ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А06-2635-3/03 Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 года Дело N А 06-2635-3/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,
на решение от 4 февраля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2004 г. по делу N А 06-2635-3/03 Арбитражного суда Астраханской области
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Локомотив", г. Астрахань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, о взыскании 1723396 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 04.02.2004 Арбитражного суда Астраханской области частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью Торгово-транспортной компании "Локомотив" о взыскании убытков за недопоставку продукции по договору N 22 УМВД/32 от 21.01.2003 к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром", взыскано 1723396 руб. 06 коп, в части взыскания 89563 руб производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в августе - сентябре 2003 г. Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" отказалось от поставки обусловленного договором количества сжиженного газа и Общество с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Локомотив" вынуждено было восполнять поставку газа за счет закупки газа у других поставщиков.
Сумма убытков составляла (реальный ущерб) 955317 руб. 52 коп. в виде разницы между ценой продукции, приобретенной взамен у других поставщиков и 768078,54 руб. дополнительных транспортных расходов по доставке продукции с другой железнодорожной станции.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2004 решение изменено, взыскано 975570 руб. 76 коп., во взыскании убытков в сумме 747825 руб. 32 коп. отказано.
Суд апелляционной инстанции исключил из расчетов истца 53773 руб. 20 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканную решением Арбитражного суда Астраханской области 24.12.2003 по делу N А 06-2289-6/03, применив ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 783615 руб. 46 коп. - сумму убытков за сентябрь 2003 г., расценив письмо от 03.09.2003 о возврате предварительной оплаты в сумме 1493700 руб. 80 коп. отказом от оплаты сжиженного газа в сентябре 2003 г. и от продолжения договорных отношений.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" просит отменить принятые по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" является дочерним обществом по отношению к Открытому акционерному обществу "Газпром" и не является собственником продукции, а может производить поставки газа только на основании договора комиссии; согласно п. 6.1 договора отгрузка и окончательный расчет должны были производиться на условиях 100% предоплаты и расчет убытков должен быть только из расчета 465 тонн недопоставленной продукции; истцом представлены копии документов не заверенные надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.01.2003 сторонами заключен договор N 22 УМВД/32 на поставку в 2003 г. сжиженного газа в количестве до 5000 т ежемесячно.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2003 стороны согласовали, что Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" - продавец поставит Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортной компании "Локомотив" - покупателю в третьем квартале 2003 г. 3000 тонн сжиженного газа, по одной тысяче тонн ежемесячно.
В июле 2003 г. продавцом было поставлено 1000 тонн сжиженного газа, а поставки газа в августе и сентябре не осуществлялись, несмотря на неоднократные обращения покупателя о необходимости исполнения обязательств по договору.
В результате покупатель вынужден был приобретать газ у других поставщиков по более высокой цене.
Разница в цене стоимости газа других поставщиков и дополнительные затраты на транспортные расходы по закупке газа у других поставщиков легли в основу расчета убытков за август в сумме 1029343 руб. 94 коп. за сентябрь 2003 г. в сумме 783615 руб. 46 коп.
Согласно части 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести недопоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, исчисленных по правилам п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет убытков за август и сентябрь 2003 г. соответствует требованиям ст. ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании убытков за сентябрь 2003 г., так как 03.09.2003 сумма предварительной оплаты 1493780 руб. 80 коп. была отозвана истцом письмом и данное письмо свидетельствовало об отказе от оплаты сжиженного газа в сентябре 2003 г. и продолжения договорных отношений.
Также обоснованно из расчета убытков за август 2003 г. судом апелляционной инстанции исключена была сумма процентов 53773 руб. 20 коп., взысканная по решению арбитражного суда от 24.12.2003 по делу N А 06-2289-6/03 согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы предварительной оплаты по договору N 22 УМВД/32 и дополнения N 1 к нему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взыскиваемые по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, если договором не предусмотрена обязанность уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы.
Договором N 22 УМВД/32 и дополнением N 1 к нему такие условия не предусматривались, что подтверждает зачетный характер процентов к взыскиваемым убыткам за нарушение условий договора и правомерность применения судом ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 о взыскании убытков в сумме 975570 руб. 76 коп. является законным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судами норм материального и процессуального права не нашли документального подтверждения и не могут являться основанием для отмены законного Постановления апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2635-3/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.05.2004 n А06-2456У-4/03 В иске о взыскании убытков отказано правомерно в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика по проведению вакцинации и убытками истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также