ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А72-6405/03-Х435 Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов; перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А 72-6405/03-Х435

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобой Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,
на решение от 28.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6405/03-Х435
по иску Заместителя Ульяновской области, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Ульяновской области о признании недействительным договора энергоснабжения N 567 в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчикам о признании недействительными п. п. 2.3.2, 6.8, 6.8, 6.9, 7.4 договора электроснабжения N 567 от 29.08.2002, заключенного между Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик".
Решением от 28.10.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004, Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными п. п. 2.3.2 (абзацы 1, 2, 3), 6.5, 6.8, 6.9, 7.4 договора электрификации, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее по тексту - первый ответчик) в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций неправильно истолкованы положения ст. ст. 541, 542, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили положения ст. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетики" от 26.03.2003 N 35-ФЗ.
Второй ответчик, истец отзыва на кассационную жалобу не представили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Ульяновскэнерго" (первый ответчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (второй ответчик) 29.08.2002 заключен договор электроснабжения N 567, согласно которому энергоснабжающая организация (первый ответчик) обязуется подавать абоненту (второй ответчик) электрическую энергию, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных данным договором.
В соответствии с п. 2.3.2 договора N 567 энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично без предупреждения абонента, с последующим его уведомлением, в следующих случаях:
за присоединение токоприемников, помимо счетчиков, или нарушение схем учета электроэнергии;
за самовольное присоединение токоприемников к сети энергоснабжающей организации или увеличение разрешенной к исполнению мощности сверх значений, обусловленных договором;
при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации;
Согласно п. 6.5 договора при превышении объема полученной абонентом электрической энергии над договорными величинами абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного настоящим договором в приложении N 2.
В силу п. 6.8 договора энергоснабжающая организация не несет ответственности за бесперебойность подачи и качество электрической энергии при неоплате абонентом потребленной электрической энергии свыше 2-х периодов платежей или несоблюдении им установленного энергоснабжающей организацией режима электропотребления.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что при нарушении абонентом п. 5.3 договора энергоснабжающая организация имеет право ограничивать договорные объемы подачи электроэнергии абоненту на следующий расчетный период до уровня оплаты предыдущего расчетного периода.
В п. 7.4 стороны предусмотрели, что при неоплате абонентом электроэнергии за один период платежа, установленный настоящим договором, энергоснабжающая организация предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности по истечении второго периода платежа может быть ограничена подача электроэнергии.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи электрической энергии до уровня, определяемого энергоснабжающей организацией. При введении указанного ограничения энергоснабжающая организация извещает об этом абонента не менее чем за сутки до введения ограничения.
Ограничение подачи электрической энергии производится абонентом самостоятельно путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергетических установок абонентов (при их наличии) либо с питающих центров энергосистемы по усмотрению энергоснабжающей организации. При этом энергоснабжающая организация имеет право производить опломбирование отключенных в сетях абонента (субабонентов - при их наличии) энергетических установок с составлением соответствующего акта.
При невыполнении абонентом распоряжений энергоснабжающей организации о введении ограничений или срыве пломб энергоснабжающей организации и самовольного подключения ранее отключенного энергетического оборудования, энергоснабжающая организация вправе произвести ограничение абонента непосредственно с питающих центров энергосистемы по своему усмотрению.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи электроэнергии абонентом не будет погашена имеющаяся задолженность, то энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу электроэнергии до полного погашения задолженности. Энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить абоненту день и час прекращения подачи электроэнергии. В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи электроэнергии.
Считая, что указанные пункты договора энергоснабжения противоречат действующему законодательству, Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Признавая недействительными пункты договора (за исключением абз. 4 п. 2.3.2), суды обеих инстанций правомерно установили их несоответствие требованиям п. п. 2, 3 ст. 546, п. п. 1, 2 ст. 541, п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергии".
Суды обеих инстанций правомерно признали п. 2.3.2 (абзацы 1, 2, 3) противоречащими п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без предупреждения абонента только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны вправе были предусмотреть и иные случаи перерыва, прекращения или ограничение подачи энергии без предупреждения абонента, является несостоятельным.
Согласно п. 6.5 договора при превышении объема полученной абонентом электроэнергии над договорными величинами последний уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость потребленной энергии, израсходованной сверх количества, предусмотренного настоящим договором.
Суды обеих инстанций, признавая данное условие договора недействительным, правомерно сослались на п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому абонент вправе изменить обусловленное договором количество потребляемой энергии, при этом он обязан возместить расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договоре количестве. Возложение на абонента обязанности по оплате потребленной сверх предусмотренного договором количества энергии в двукратном размере противоречит указанной норме права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не применили п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Свобода заключения договора исключает допущение условий договора, противоречащих нормам права.
Анализируя имеющиеся в деле документы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает их основанными на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в материалах дела документов, правильном применении норм права.
Доводы, являющиеся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматриваются.
Обжалуемые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6405/03-Х435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25 - 26.05.2004 n А72-6401/03-Н368 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также