ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25 - 26.05.2004 n А72-6401/03-Н368 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 - 26 мая 2004 года Дело N А72-6401/03-Н368

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дробмаш", г. Нижний Новгород,
на Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6401/03-Н368
по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом "Строительные машины и механизмы", г. Нижний Новгород, к Предпринимателю Кузнецову В.В., г. Ульяновск, о взыскании 322320 руб. 00 коп. долга и неустойки
и встречному иску Предпринимателя Кузнецова В.В., г. Ульяновск, к ОАО "Торговый дом "СММ", г. Нижний Новгород, о взыскании 201501 руб. 72 коп. убытков,
в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.05.2004 был объявлен перерыв до 26.05.2004 11 час. 30 мин.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Предпринимателю Кузнецову В.В. о взыскании 322320 руб., составляющих 237000 руб. долга за поставленную краску по договору поставки от 02.04.2002 и 85320 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.
Предпринимателем Кузнецовым В.В. предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" 201501 руб. 72 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки, в связи с некачественностью полученной краски для разметки дорог марки АК-501 в количестве 6 т, в виде 18552 руб. 88 коп. расходов на доставку краски, приобретенной у ЗАО "Ларком"; 9600 руб. расходов по оплате аренды при хранении краски за период с 24.05.2002 по 16.06.2002 по договору аренды нежилого помещения от 02.02.2002; 127860 руб. 50 коп. расходов по оплате труда дорожных рабочих и подлежащих уплате 45518 руб. 18 коп. единого социального налога.
Решением от 11.12.2003 иск ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" удовлетворен в части взыскания с ответчика 274920 руб., в том числе 237000 руб. основного долга и 37920 руб. неустойки за просрочку платежа, в остальной части иска отказано. Встречный иск частично удовлетворен, взыскав с ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" в пользу Предпринимателя Кузнецова В.В. 146413 руб. 38 коп. убытков. В остальной части иска о взыскании 9600 руб. расходов по хранению краски и 45518 руб. 18 коп. подлежащего уплате единого социального налога отказано в связи с необоснованностью требований. В результате зачета частичного удовлетворения первоначального и встречного иска с Предпринимателя Кузнецова В.В. взыскано 128506 руб. 62 коп. в пользу ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы".
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение отменено. При этом судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о замене стороны в производстве по делу, заменив истца ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" на ОАО "Дробмаш" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к данному юридическому лицу. В удовлетворении иска ОАО "Дробмаш" к Предпринимателю Кузнецову В.В. отказано. Встречный иск Предпринимателя Кузнецова В.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Дробмаш" просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что акт экспертизы от 10.06.2002 N 649 и акт экспертного исследования от 05.08.2002 не могут служить основанием для признания некачественным поставленного товара, а также Предпринимателем Кузнецовым В.В. не представлены доказательства соблюдения процедуры нанесения краски на дорожное полотно требованиям нормативных документов (ТУ 2316-011-55856863-2002) и документы, свидетельствующие о том, что приобретенные у ЗАО "Ларком" лакокрасочные материалы расходовались для устранения дефектов качества нанесенной разметки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с договором поставки от 02.04.2002 ОАО "Корпорация "Вымпел" (переименовано в ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы") передан Предпринимателю Кузнецову В.В. товар - краска для разметки дорог марки АК-501, оплата которой последним не произведена (в сумме 237000 руб.) по мотиву некачественности товара. 12.08.2002 в связи с выявившимся нарушением условия о качестве товара Предпринимателем Кузнецовым В.В. был заявлен отказ от исполнения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" о взыскании 322320 руб. долга по оплате товара и неустойки, а также встречного иска Предпринимателя Кузнецова В.В. о взыскании с ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" 201501 руб. 72 коп. убытков.
В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора, согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, арбитражному суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о правомерности такого отказа.
Решением от 11.12.2003 с Предпринимателя Кузнецова В.В. в пользу ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" взыскано 128506 руб. 62 коп. в результате зачета частичного удовлетворения первоначального и встречных исков.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Предпринимателя Кузнецова В.В. удовлетворен.
При этом судом апелляционной инстанции проведена замена истца ОАО "Торговый дом "Строительные машины и механизмы" на ОАО "Дробмаш" со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в резолютивной части Постановления от 17.03.2004. Замена истца произведена судом по ходатайству представителя ОАО "Дробмаш" Тюменкова Р.И. о замене стороны в производстве по делу N А72-6401/03-Н368 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения к названному лицу, в обоснование которого представлены незаверенные ксерокопии свидетельства и выписка из устава (л. д. 158 - 162).
Между тем указанная статья Кодекса предусматривает наличие заявления о процессуальном правопреемстве с приложением подлинных документов или надлежащим образом заверенной копии. Однако такого заявления в материалах дела нет, равно как и не представлены в суд учредительные документы ОАО "Дробмаш" и соответствующие свидетельства в порядке, предусмотренном ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации замена истца арбитражным судом не допускается, следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Кузнецова В.В. с участием в деле в качестве истца ОАО "Дробмаш".
Кроме того, в резолютивной части Постановления апелляционной инстанции от 17.03.2004 об удовлетворении встречного иска Предпринимателя Кузнецова В.В. не указано, в какой сумме иск подлежит удовлетворению и с кого подлежит взысканию, что влечет невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 принято с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Кузнецова В.В. по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6401/03-Н368 отменить.
Дело направить в суд апелляционной инстанции того же арбитражного суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А72-5951/03-К419 Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено Законом или соглашением сторон.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также