ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А72-32-59/01-И278/4 Поскольку утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника соответствует предусмотренному Законом порядку, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований об отмене соответствующего определения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А 72-32-59/01-И278/4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г., г. Жигулевск,
на определения от 12.02.2004, от 19.02.2004, от 22.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-3259/01-И278/4
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду, г. Димитровград, о признании Открытого акционерного общества "Димитровградский машиностроительный завод", г. Димитровград, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27.07.2001 Арбитражный суд Ульяновской области ввел в отношении должника временное наблюдение.
Определением от 03.10.2001 тот же суд назначил временным управляющим имущества должника Кузнецова Е.Г.
Определением от 24.12.2001 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев, назначив внешним управляющим Кузнецова Е.Г.
Определением от 06.02.2003 срок внешнего управления продлен арбитражным судом до 24.06.2003.
Решением от 07.08.2003 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением от 22.01.2004 арбитражный суд в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, обязав саморегулируемую организацию представить список кандидатур конкурсного управляющего.
Определением от 12.02.2004 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должника Моночарова Д.Е., руководствуясь ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 19.02.2004 возвратил апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. на определение от 22.01.2004, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. просит определения от 21.01.2004, от 12.02.2004, от 19.02.2004 арбитражного суда отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель указывает на нарушение судом ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 5 ст. 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие с 03.12.2002, конкурсный управляющий назначается в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона.
Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу ст. ст. 127, 49 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства невозможно определить кандидатуру конкурсного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
На основании п. 1 ст. 61 названного Федерального закона определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 50, 71 и 100 Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из правил ст. ст. 158, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отложении судебного разбирательства обжалованию не подлежит.
Поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе на определение от 21.01.2004 необходимо прекратить.
При таких условиях определение от 19.02.2004 о возвращении апелляционной жалобы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует Закону.
Поскольку утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника соответствует предусмотренному ст. 45 Федерального закона порядку, не имеется оснований для отмены определения от 12.02.2004.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе на определение от 22.01.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-3259/01-И278/4.
Определения от 12.02.2004, от 19.02.2004 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А72-1404/04-6/96 Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также