ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А65-21412/2003-СА1-37 Арбитражный суд не признал обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как смягчающие вину, поскольку неисполнение заявителем правил пожарной безопасности могло привести к тяжким последствиям.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А 65-21412/2003-СА1-37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис", г. Казань,
на решение от 11.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 по делу N А 65-21412/2003-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис", г. Казань, (далее - заявитель) к отряду Государственной противопожарной службы N 7 МЧС Республики Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным Постановления от 22.09.2003 N 62/188 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 11.12.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя оставил без удовлетворения, указав на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В кассационной жалобе заявитель не согласился с принятыми по делу судебными актами, просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменений.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель явку представителя не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Суд кассационной инстанции вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считает доказанной.
В кассационной жалобе заявитель, в частности, не соглашаясь с размером штрафа, тем самым признает свою вину.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе как на смягчающие вину, не могут быть признаны таковыми, поскольку в данном случае невыполнение и нарушение заявителем правил пожарной безопасности могло привести к тяжким последствиям, в частности, к гибели людей.
Кроме того, размер штрафной санкции для юридических лиц ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлен от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, то есть 10 - 20 тыс. руб., по настоящему же случаю на заявителя Постановлением от 22.09.2003 N 62/188 наложен штраф в 15000 руб., то есть средний размер штрафа.
Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.
В нарушение указанных Правил помещения, занимаемые заявителем, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей.
Факт скрутки электропроводки и наличия глухих решеток на окнах заявителем не оспаривается.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-21412/2003-СА1-37 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А65-19570/03-СГ2 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также