ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А65-17461/2003-СА2-11 Арбитражный суд признал правомерным доначисление налога на прибыль и налога на имущество, поскольку персональный компьютер относится к основным средствам; выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, при этом не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А 65-17461/2003-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани
на решение от 04.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 по делу N А 65-17461/2003-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Казани (далее - заявитель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование предприятий", г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 25218 руб. налоговых санкций по решению N 40 от 11.04.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.10.2003, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, отказав во взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по налогу на прибыль за 2000 - 2001 гг. в сумме 6038,94 руб. и налогу на имущество за 2000 - 2001 гг. в сумме 77 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000 - 2001 гг. в сумме 5979 руб. и по налогу с продаж за 2001 г. в сумме 5898 руб.
В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании штрафных санкций в обозначенных выше объемах заявитель не согласился, просил довзыскать суммы штрафов по перечисленным выше налогам и в упомянутых размерах, ссылаясь при этом, в частности, на то, что вычислительная техника относится к основным средствам, что ответчик неправомерно отнес на себестоимость потери непроизводственного характера, что ответчик производил замену запасных частей, использованных в гарантийном ремонте, бесплатно, и что ответчик не мог руководствоваться письмом Государственной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.09.98 N 02-02-10/5330 ввиду того, что оно было адресовано лишь налоговым инспекциям.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
1. В части отказа во взыскании штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 5979 руб. и по налогу с продаж в сумме 5898 руб. состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку:
а) заявитель в решении N 40 от 11.04.2003 (последний абзац раздела 1.1 на листе дела 7, т. 1) сам указал на то, что суммы НДС по приобретенным материалам, используемым для гарантийного ремонта, отнесены ответчиком на вычеты правомерно. Кроме того, Закон РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает восстановление сумм НДС, правомерно отнесенных ранее на возмещение из бюджета, и льгот по НДС с услуг по гарантийному обслуживанию. Также, как усматривается из материалов дела, гарантийные работы выполнялись ответчиком исключительно на основании заключенных им возмездных договоров на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин и выполнение работ (услуг) по установке торгово-холодильного оборудования;
б) из содержания п. 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении судами п/п. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет никакого значения то обстоятельство, кому конкретно адресовано данное разъяснение.
В связи с этим в указанной части кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
2. В части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 6038,94 руб. и налогу на имущество в сумме 77 руб. вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, ибо электронно-вычислительная техника (код по ОКОНФ 143020000), включая персональные компьютеры, относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Под данной техникой понимается "каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины" (Общероссийской классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.94 N 359).
Следовательно, системный блок, монитор должны учитываться как единый объект.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "учет основных средств" (ПБУ 6/97 с изменениями от 24.03.2000), утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.97 N 65-н, в соответствии с которым (п. 2.1) основные средства - эта часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.
Согласно п. 2.3 данного Положения инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
В связи с этим отдельные элементы компьютера не являются малоценным быстроизнашивающимся предметом и относятся к основным средствам как единый объект.
Таким образом, суммы штрафа по НДС в размере 6038,94 руб. и по налогу на имущество в размере 77 руб. с ответчика подлежат довзысканию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-17461/2003-СА2-11 в части отказа во взыскании штрафных санкций по НДС в сумме 6038,94 руб. и по налогу на имущество в сумме 77 руб. отменить, кассационную жалобу в указанной части удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торговое оборудование предприятий", г. Казань, в доход бюджета налоговые санкции по НДС в размере 6038,94 руб. и по налогу на имущество в размере 77 руб.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговое оборудование предприятий", г. Казань, в доход федерального бюджета 266,55 руб. государственной пошлины по заявлению, 278,63 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А65-17142/2003-СА1-37 Арбитражный суд признал обоснованным включение в себестоимость затрат на оказание безвозмездных медицинских услуг работникам предприятия, поскольку налогоплательщик является предприятием с вредными условиями труда, которое обязано регулярно проводить медицинские осмотры и осуществлять профилактику профессиональных заболеваний.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также