ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А12-20748/03-С51 Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию, и при условии представления в налоговые органы соответствующих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А12-20748/03-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аннет" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда от 19.09.2003 N 17э-561 и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 384190 руб. по экспортированным товарам за май 2003 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 18.02.2004, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме в связи с представлением истцом всех необходимых документов в подтверждение его права на применение ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственная операция не проводилась, а также недобросовестности истца.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, указывая на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что услуги, оказанные истцом, непосредственно не связаны с перевозкой товаров через таможенную территорию Российской Федерации в режиме транзита, а также на то, что в документах, представленных истцом, содержится множество неточностей, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что в соответствии с п. 1.1 контракта N 10540045/00011 от 20.02.2003, заключенного истцом с инофирмой "Atlantic metals L.C.", Общество обязалось своими силами произвести приемку, обработку, хранение на складе временного хранения и погрузку грузов заказчика на судно в порту г. Волжского. Грузы в дальнейшем направлялись за пределы таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем 19.06.2003 истец представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов и заявил налоговые вычеты за май 2003 г. Вместе с декларацией ответчику был представлен предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации полный пакет документов, подтверждающих реализацию истцом услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита, которые в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке.
Кроме того, налоговому органу были представлены документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предоставленного истцу ст. ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом документы были камерально проверены ответчиком и по результатам проверки вынесено оспоренное решение.
Арбитражным судом дан подробнейший анализ оснований, по которым налоговый орган отказал истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме. Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о несоответствии этих оснований требованиям налогового законодательства.
Утверждение налогового органа о том, что оказанные истцом услуги не являются непосредственно связанными с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме транзита, опровергается материалами дела. Прежде всего, приведенным выше контрактом, а также актом сдачи-приемки услуг N 1 от 14.05.2003.
Представление ДКД вместо грузовых таможенных деклараций обусловлено статусом истца в сделке и Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.12.2001 N 162 "О реализации положений Налогового кодекса Российской Федерации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим транзита", которым предусмотрено, что в качестве грузовой таможенной декларации при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим транзита, принимаются, в том числе, бланки формы ДКД 1 и ДКД 2.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.12.2001 N 1162, а не N 162.
------------------------------------------------------------------
Истцом данные бланки были представлены со всеми необходимыми отметками таможенного органа. Кроме того, подтверждением вывоза груза по представленным истцом документам за пределы таможенной территории Российской Федерации является письмо Ростовской таможни от 29.05.2003.
Отсутствие финансово-хозяйственных связей истца с Открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" не может быть основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по данному спору в связи с тем, что данное Общество, являясь перевозчиком, находилось в договорных отношениях с продавцом товаров, каковым истец не является.
В материалах дела содержатся документальные подтверждения, в том числе письмо филиала "Волгоградский" ОАО "Собинбанк" от 19.02.2003, о допущенной ошибке в указании даты контракта N 10540045/00011 в выписке банка и подтверждении поступления экспортной выручки 14.03.2003, 04.04.2003. и 22.04.2003 именно по спорному контракту от 20.02.2003, а также акт сверки взаимных расчетов истца с инофирмой 31.12.2003, из анализа которых судом сделан правильный вывод о подтверждении истцом поступления на его счет от иностранного покупателя валютной выручки за выполненные им услуги.
Правомерен вывод арбитражного суда о необоснованности непринятия налоговым органом к вычету сумм по договорам с Федеральным государственным унитарным предприятием Приволжская железная дорога. Министерство по Налогам и Сборам Российской Федерации N 308 от 01.04.2002 и N 308 от 22.12.2002 только в связи с тем, что договоры имеют одинаковый номер. Как справедливо указано судом, данное обстоятельство не имеет никакого правового значения.
Оплата правильно оформленных счетов-фактур платежными поручениями N 48 от 12.02.2003, N 50 от 18.02.2003 и N 63 от 27.02.2003 замечаний ответчика не вызвала.
Исследованные судом приобщенные к делу доказательства свидетельствуют о том, что истцом суммы по указанным платежным поручениям к вычету не предъявлялись ни в сентябре, ни в октябре, ни в ноябре 2002 г.
Утверждение ответчика о недобросовестности истца критически оценено судом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в письме N СБ-Б/уп-342 от 17.04.2002.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...изложенной в письме N С5-5/уп-342 от 17.04.2002".
------------------------------------------------------------------
Ответчиком не было представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих недобросовестность истца.
Таким образом, арбитражный суд в обеих инстанциях на основании тщательного анализа имеющихся в деле материалов, при правильном применении норм материального права вынес законные и обоснованные судебные акты. Оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 по делу N А12-20748/03-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А12-19333/03-С24 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также