ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А12-17154/03-С4 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с момента вступления в силу решения о признании оспоримой сделки недействительной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А 12-17154/03-С4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Сорочук Марины Генриховны, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17154/03-С4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дайана", г. Волгоград, к Предпринимателю без образования юридического лица Сорочук Марине Генриховне, г. Волгоград, о взыскании 82052 руб. 87 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дайана" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Сорочук Марины Генриховны 80990 руб. неосновательного обогащения за май - июнь 2003 г. и 1052 руб. 87 коп. процентов за период с 03.10.2003 по 03.11.2003, с момента вынесения судом решения о признании договора аренды незаключенным по ранее рассмотренному делу и по день подачи данного иска.
Исковые требования основаны на ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предприниматель обязан возместить обществу недоплаченную арендную плату вследствие пользования помещением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2004 в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом факта периода пользования ответчиком нежилым помещением.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда изменено.
С Предпринимателя без образования юридического лица Сорочук М.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дайана" взыскано 80990 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за май - июнь 2003 г.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель без образования юридического лица Сорочук М.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене Постановления апелляционной инстанции от 04.03.2004, указывая, что истец не доказал факт использования ответчиком спорных помещений и получение им доходов от использования этого имущества, и оставить в силе решение суда.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 04.03.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Дайана" является собственником встроенно-пристроенного двухэтажного кирпичного магазина непродовольственных товаров, расположенного в г. Волгограде по ул. Героев Сталинграда,50. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 200132, выданным Учреждением юстиции 23.03.2000.
23 декабря 2002 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дайана", выступившим в качестве арендодателя, и Предпринимателем Сорочук М.Г. - арендатором - оформлен договор аренды торговой площади в названном магазине в размере 83 кв. м (по выкопировке плана) под торговлю одеждой из кожи. Договор не предусматривал обязательное составление акта приема-передачи. Арендная плата на всю площадь в месяц оговорена в размере 107900 руб. (без налога на добавленную стоимость) или 1300 руб. за 1 кв. м.
При изучении ранее рассмотренного дела N А 12-13896/03-С4 установлено, что 04.09.2003 Общество с ограниченной ответственностью "Дайана" обратилось с иском о взыскании с Предпринимателя Сорочук М.Г. задолженности по арендной плате за май - июнь 2003 г. в размере 80990 руб., а также пени - 30335 руб. 90 коп., предусмотренной договором за несвоевременное внесение арендных платежей.
Решением от 03.10.2003 суд в иске отказал на том основании, что договор аренды считается незаключенным, поскольку предусматривал годичный срок его действия, но не прошел государственную регистрацию.
Названное решение не было обжаловано сторонами, 03.11.2003 оно вступило в законную силу. В тот же день истец обратился с иском о взыскании с Предпринимателя Сорочук М.Г. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за май - июнь 2003 г. в размере 80990 руб. и процентов за период с 03.10.2003 по 03.11.2003, начисленных на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из дела N А 12-13896/03-С4, в решении от 03.10.2003 суд установил (отражено в мотивировочной части названного судебного акта), что истец передал ответчику торговую площадь в размере 83 кв. м в нежилом помещении дома N 50 по ул. Героев Сталинграда (л. д. 19). В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство считается установленным и доказыванию вновь не подлежит.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции в основу решения положил лишь устные пояснения Предпринимателя Сорочук М.Г. о том, что она в спорный период (май - июнь 2003 г.) не пользовалась помещением.
Однако при доказанности факта передачи помещений в пользование ответчику последний должен был доказать факт их возврата собственнику. Между тем Предприниматель Сорочук М.Г. эти обстоятельства не доказала. Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, связанных с возвратом собственнику спорных площадей, хотя на эти обстоятельства Сорочук М.Г. ссылалась, возражая против заявленного иска. Между тем, по пояснениям Сорочук М.Г., в мае 2003 г. она занимала помещение площадью около 30 кв. м, а в июне 2003 г. полностью его освободила.
В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.
В данном случае такими документами, позволяющими установить факт пользования ответчиком помещениями в мае и июне месяцах 2003 г. являются платежные поручения от 27.05.2003 N 6 на сумму 37700 руб. за май 2003 г. и от 16.06.2003 N 005-745 на сумму 48600 руб. за июнь 2003 г.
Заявленная сумма определена истцом как сбереженные ответчиком денежные средства вследствие экономии арендной платы в виде разницы между суммой платы, оговоренной соглашением сторон и фактически оплаченной ответчиком. При этом в мае месяце истец исходил из размера площади, указанной в договоре, а в июне - из размера по дополнительному соглашению от 03.06.2003, которое, несмотря на отсутствие в нем подписи Предпринимателя, по природе, как и счет-фактура от 05.06.2003 N 000250, является офертой, а электронное платежное поручение от 16.06.2003 - акцептом Сорочук М.Г., что правильно установлено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому подлежит применению общая норма - правила ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение, прежде всего, должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, и лишь в отсутствии такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.
Несмотря на признание договора аренды от 23.12.2002 незаключенным, он через применение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться как письменное доказательство, подтверждающее соглашение сторон о размере платы за пользование занимаемыми площадями. Подписывая договор, а в последующем исполняя, Предприниматель выразила свою готовность к оплате в соответствии с предложением истца.
Следует также отметить, что Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права обобщил практику рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении. В пункте 7 Обзора (приложение к Информационному письму от 11.11.2000 N 49) Президиум указал - арендная плата (при недействительности сделки) является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Такая плата не должна превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Информационное письмо от 11.01.2000 N 49.
------------------------------------------------------------------
Тот факт, что истец потребовал взыскания с ответчика платы за пользование площадями исходя из обычных ставок, подтверждается многочисленными договорами аренды о предоставлении другим арендаторам во временное пользование торговых площадей в том же самом магазине и в тот же период. Более того, плата, которую истец просит взыскать с ответчика (1309 руб. за 1 кв. м) даже меньше платы, взимаемой с других арендаторов.
Что касается выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, то решение суда в этой части по сути является верным.
Признание судом договора незаключенным в судебно-арбитражной практике имеет те же последствия, которые наступают при недействительности оспоримой сделки. В пункте 28 Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации указали, что проценты на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу решения о признании оспоримой сделки недействительной. К рассматриваемому случаю разъяснения Пленумов следует применить по аналогии, то есть проценты могут быть начислены не ранее вступления в законную силу решения о признании договора незаключенным. Между тем период пользования чужими средствами истец определил от даты вынесения решения по делу N А 12-13896/03-С4 - 03.10.2003 по 03.11.2003 (день вступления решения в законную силу, совпадающей с днем подачи иска.). Таким образом, проценты начислены за тот месяц, когда решение еще не вступило в законную силу. Кроме того, с письменным предложением об уплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец к Предпринимателю не обращался.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм ст. ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям, основанные на полном исследовании и верной оценке всех обстоятельств дела.
В связи с изложенным Постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2004 г. по делу N А 12-17154/03-С4-V/С23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Сорочук Марины Генриховны, г. Волгоград, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 2265 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области во исполнение ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А12-1381/04-С13 Отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов должника по оплате стоимости выполненных работ или поставленных материалов не являются основанием для освобождения его от уплаты процентов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также