ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А12-1381/04-С13 Отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов должника по оплате стоимости выполненных работ или поставленных материалов не являются основанием для освобождения его от уплаты процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А12-1381/04-С13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Италсовмонт", г. Волгоград,
на решение от 11.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1381/04-С13
по иску Открытого акционерного общества "Себряковский комбинат асбестоцементных изделий", г. Михайловка, к Обществу с ограниченной ответственностью "Италсовмонт", г. Волгоград, о взыскании 343381 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в арбитражный суд Волгоградской области на основании ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товарного бетона N 558 от 14.02.2003.
Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2004, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, взыскав с ответчика 305427 руб. долга за отгруженную продукцию и 37954 руб. 40 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, просрочка платежей перед истцом произошла не по его вине, а в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны его заказчика - Закрытого акционерного общества "Волга-Фест".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором поставки товарного бетона N 558 от 14.02.2003, во исполнение которого истец отгрузил в адрес ответчика указанную продукцию на сумму 696387 руб.
Ответчик частично, в сумме 390900 руб., оплатил полученный товар, оставшаяся часть товара, в сумме 305427 руб., осталась неоплаченной.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из доказанности заявленных требований, указав на то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования, в том числе касающиеся взыскания суммы процентов, что подтверждается соглашением, составленным сторонами 04.02.2004, согласно ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.
В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на п. 5 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов должника по оплате стоимости выполненных работ или поставленных материалов не является основанием для освобождения его от уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда обеих инстанций о правомерности заявленного иска, считает его основанным на полном, всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм права.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.
Оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1381/04-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А06-3110-14/02 В иске о выделении имущественного пая отказано правомерно, т.к. истец не является председателем ликвидационной комиссии общества, а следовательно, не имеет полномочий для обжалования судебных актов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также