ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А06-2475-12/03 Дело по иску о признании недействительным соглашения об уступке права требования передано на новое рассмотрение, т.к. дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 мая 2004 года Дело N А 06-2475-12/03

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая правовая помощь", г. Астрахань,
на решение от 20 января 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2004 г. по делу N А 06-2475-12/03 Арбитражного суда Астраханской области
по иску Закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая правовая помощь", Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирме "Астрахань-Киб-Инвест" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 02.09.2003,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 20.01.2004 Арбитражного суда Астраханской области удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая правовая помощь" и Обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Астрахань-Киб-Инвест", соглашение об уступке права требования от 02.09.2003 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004 решение оставлено без изменений.
Признавая соглашение недействительным, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что первоначальный кредитор из основного обязательства не выбыл, оставаясь правообладающим лицом в обязательстве, а изменил лишь фактический источник получения долга; в оспариваемом соглашении отсутствует предмет договора, не определены конкретные основания возникновения передаваемых требований и не указано обязательство, в котором произведена замена кредитора; условие соглашения о передаче новому кредитору оригиналов документов, удостоверяющих передаваемые права, не выполнены, суду подлинники документов не представлены.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Скорая правовая помощь", обжалуя указанные судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций не принято во внимание само наличие задолженности, которое рассматривается в другом деле - N А 06-2195-15/03; вопрос об обоснованности требований кредитора к должнику может быть разрешен только в отдельном судебном процессе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмой "Астрахань-Киб-Инвест" - цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридической фирмой "Скорая правовая помощь" - цессионарием 02.09.2003 подписано соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее право требования к Закрытому акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина" на сумму 460000 руб.
При этом условия соглашения не позволяли определить, по какому обязательству произошла уступка права требования.
Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций расценили как несоответствие соглашения требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали его недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Судами исследовались указанные в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, но при их оценке были неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, что является основанием для его отмены.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о том, что сторона по соглашению - Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Астрахань-Киб-Инвест" - не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Астрахань-Киб-Инвест" извещалось судами о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении и соглашении об уступке требования.
Все направляемые судебные акты возвращались в суд с отметкой почтового органа об отсутствии ответчика по указанному адресу.
Вместе с тем запрос в регистрирующий орган юридических лиц о регистрации, фактическом существовании и месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Астрахань-Киб-Инвест" судами не направлялся.
Установление фактического существования ответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Астрахань-Киб-Инвест" и его места нахождения имело существенное значение для правильного разрешения дела, однако судами обеих инстанций не было предпринято каких-либо мер к этому.
Непринятие судами мер к установлению места нахождения Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Астрахань-Киб-Инвест" привело к ненадлежащему его извещению о времени и месте судебных заседаний, что в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку соглашению об уступке требований от 02.09.2003 с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о фактическом существовании и месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы "Астрахань-Киб-Инвест" на день подписания соглашения от 02.09.2003, а также на день подачи и рассмотрения настоящего иска, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-2475-12/03 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.05.2004 n А06-122У/03-23 На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных Законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также