ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2004 n А57-13842/03-21 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, т.к. истец не доказал ни факта обладания спорным имуществом на праве собственности, ни причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2004 года Дело N А57-13842/03-21

(извлечение)
Фермерское хозяйство "Бойко А.Н.", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Тарханский комбинат хлебопродуктов", ст. Тарханы, с привлечением третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", о взыскании неосновательно полученной ржи в количестве 446460 кг или взыскании убытков в сумме 1399380 руб.
Решением от 26 декабря 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2004 г., исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ржи в сумме 1889163 руб., а также убытки в сумме 1399380 руб.
При этом суд исходил из того, что между продавцом (истцом) и покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Арчан" - заключен договор купли-продажи от 1 июня 2003 г. N 3, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю зерно ржи в количестве 900 т, отгрузив его железнодорожным транспортом.
С целью исполнения настоящего договора истец дал поручение Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" переместить зерно ржи, принадлежащее истцу, на элеватор ответчика. Для обеспечения погрузки истец заказал железнодорожные вагоны, получил карантинное разрешение, а также произвел иные необходимые в таких случаях приготовления. Ответчик 1 июля 2003 г. произвел отгрузку 6 вагонов, в которые было погружено 420 т зерна, за что в кассу ответчика внес оплату в сумме 31500 руб.
Общее количество вывезенной и принятой последним ржи по зачетному весу составило 886460 кг, отгружено ответчиком по указанию истца в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Арчан" 420 т. Оставшуюся часть ржи в количестве 466460 кг ответчик отгружать отказался.
Ответчик не отрицает наличие договоренности с Крестьянским фермерским хозяйством Бойко А.Н. об оказании услуг по приемке зерна и последующей отгрузки его в соответствии с условиями договора от 1 июня 2003 г. N 3, заключенного между Хозяйством и Обществом с ограниченной ответственностью "Арчан". Находящееся на хранении у ответчика зерно по распоряжению судебного пристава исполнителя передано Обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-2002" для ответхранения.
Кроме того, установлено, что Бойко А.Н. является директором Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", а следовательно, не имел полномочия действовать как от имени истца, так и от имени Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", в том числе дать соответствующие распоряжения относительно погрузки зерна.
Вместе с тем от Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" в адрес ответчика поступило уведомление о передаче 420 т ржи. Однако из накладных, по которым зерно ржи вывозилось Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", видно, что зерно было предназначено для истца, и Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" подтверждает, что вывезенная рожь является собственностью истца.
Зерно ржи, принадлежащее истцу, судебным приставом-исполнителем не арестовывалось. Ответчик имел возможность произвести выдачу зерна истцу, так как имел в наличии достаточно ржи. По состоянию на 12 июля 2003 г. остаток зерна составлял 577477 кг, что подтверждается журналом количественно-качественного учета, предоставленного ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных Законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно полученное имущество. Согласно указаниям п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела зерно ржи у ответчика отсутствует, поэтому, учитывая, что неосновательное обогащение имеет материальную форму и должно сохраниться в натуре у приобретателя, истец просит взыскать стоимость ржи.
В обоснование стоимости ржи, истцом суду представлено экспертное исследование N 706 от 8 декабря 2003 г., согласно которому стоимость ржи составляет 4050 руб. за один килограмм, что соответствует действительности, так как подтверждено данными, публикуемыми в независимых изданиях.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец не предоставил соответствующий расчет.
При этом все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.
В силу этого кредитор (потерпевший) не обязан доказывать наличие вины своего нарушителя.
Факт неправомерности действий ответчика подтвержден материалами дела. Так, в результате таких действий ответчика истец не смог исполнить свои обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Арчан" по договору купли-продажи от 1 июня 2003 г. N 3. Оплаченная в соответствии с указанным договором неустойка в размере 1399380 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2003 г. N 15.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 г., в иске отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что по делу N А57-12099/02-4 Арбитражного суда Саратовской области указывается на то, что спорная рожь вывезена ответчику от Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор". Определением о принятии обеспечительных мер от 11 июля 2003 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миг-2002" Арбитражный суд Саратовской области наложил арест на 420,8 т озимой ржи и передал ее на ответственное хранение ООО "Миг-2002" (л. д. 133, т. 1), в котором также указано, что рожь вывезена с Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" и находится у ответчика.
Ответчик в силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел возможности воспротивиться деятельности судебного пристава-исполнителя, поэтому вина в аресте спорного зерна отсутствует.
Из ответа Новобурасского районного подразделения ССП (л. д. 51, т. 2), хранителем арестованного зерна определено Общество с ограниченной ответственностью "Миг-2002 в лице директора Лаврентьева О.Ю., и в настоящее время рожь находится у ответственного хранителя.
Истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что арестованная рожь принадлежит КФХ "Бойко". Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8084/2003-9 в удовлетворении жалобы КФХ "Бойко" отказано на том основании, что во всех накладных в графах "от кого" указано Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", а не КФХ "Бойко".
Более того, в судебном заседании также было установлено, что грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", и представитель КФХ "Бойко" в судебном заседании также подтвердил, что от КФХ "Бойко" ответчику рожь не поступала.
Во всех накладных, по которым рожь вывозилась от Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" (л. д. 8 - 58, т. 1), отсутствуют отметки о том, что рожь принята ответчиком, грузополучателем указана станция Тарханы. Накладные (л. д. 60 - 102, т. 1), по которым ответчик принял рожь, - отправителем указано Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", основание - хранение. Никаких договорных отношений, никаких иных договоренностей с истцом у ответчика нет, однако апелляционная инстанция почему-то указывает, что ответчик не отрицает наличие договоренности с истцом об оказании услуг по приемке зерна.
До настоящего времени в материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего право собственности истца на арестованную рожь. Таким образом, вывод суда о том, что иск подан надлежащим истцом, противоречит материалам дела.
Никаких указаний истец ответчику не давал, и в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Арчан" ответчик ничего не отгружал. В материалах дела имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" с указанием отгрузить зерно в адрес истца, что мы и сделали. В материалах дела имеется доверенность N 1 от 7 июля 2003 г. от истца на получение 420 т ржи и товарно-транспортные накладные, по которым истец вывез рожь.
Истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, чем истец не воспользовался, в связи с чем во взыскании стоимости ржи ему должно быть отказано.
Вывод суда о том, что ответчик в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное имущество, также противоречит материалам дела, поскольку у ответчика отсутствует неосновательно приобретенное, тем более сбереженное имущество. Спорное имущество находится у директора Общества с ограниченной ответственностью "Миг-2002" Лаврентьева О.Ю., который принял его на ответственное хранение у судебного пристава-исполнителя и несет за его сохранность материальную и уголовную ответственность.
Вывод суда о незаконных действиях ответчика, поскольку истец не смог исполнить свои обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью "Арчан" по поставке ржи, необоснован. В действиях ответчика нет вины - ответчик только исполнил Постановление судебного пристава-исполнителя и его законные требования, что установлено решением и Постановлением по делу N А57-8084/03-9. Таким образом, материалами дела подтверждено полное отсутствие вины со стороны ответчика.
Таким образом, выводы, изложенные в решении арбитражного суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и Постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 24 мая 2004 г.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене решение от 26 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2004 г. в силу следующего.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между продавцом - Крестьянским фермерским хозяйством Бойко А.Н. (истец) - и покупателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Арчан" - заключен договор купли-продажи от 1 июня 2003 г. N 3, в соответствии с которым, продавец (истец) обязуется продать покупателю зерно ржи в количестве 900 т, отгрузив его железнодорожным транспортом.
Согласно квитанциям в приеме груза к перевозке (л. д. 111 - 116, т. 1) отправителем груза значится истец. Однако ни одного документального доказательства о том, что истец кому-либо передавал рожь для хранения, либо перемещения ответчику, материалы дела не содержат.
При взыскании убытков, причиненных в результате утраты имущества, истец должен доказать право собственности на утраченное имущество или законность владения таким имуществом.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства о праве собственности, которые необходимо было представить истцу, поскольку в отзыве на иск, апелляционной жалобе ответчик указывал на недоказанность права собственности истцом на зерно ржи.
Напротив, согласно товарно-транспортным накладным (л. д. 9 - 58, т. 1) грузоотправителем зерна ржи значится Общество с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор", рожь предназначалась для истца, неизвестно на каком основании и по какому обязательству. Согласно товарным накладным (л. д. 60 - 102, т. 1) рожь передана ответчику на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор".
Кроме того, взыскание убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться при наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между совершенными действиями и возникшими убытками.
Из материалов дела усматривается, что своими действиями ответчик истцу убытков не причинял, зерно ржи ответчиком не присвоено, не реализовано по своей инициативе. Зерно арестовано судебным приставом-исполнителем (л. д. 14, т. 2) и по его распоряжению передано на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Миг-2002". Кроме того, дальнейшая судьба арестованной ржи неизвестна. По пояснению представителя истца рожь находится на ответственном хранении у Общества с ограниченной ответственностью "Миг-2002".
Кроме того, давая оценку обстоятельствам дела, судом не правильно применено положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рожь ответчику поступила от Общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский элеватор" на хранение по накладным (л. д. 60 - 102, т. 1), которые в силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют силу сохранных расписок.
Более того, неустойка в сумме 1339380 руб. перечислена без проверки оснований и законности ее начисления арбитражным судом по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арчан". Внесение в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Арчан" наличных денежных средств произведено в нарушение Указания ЦБР от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке". Указанным нормативным актом установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в сумме 60000 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2004 n А55-7455/03-3 Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также