ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.05.2004 n А55-7455/03-3 Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2004 года Дело N А55-7455/03-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак", г. Похвистево Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Самарской области о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 147763 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. и по акцизам за октябрь и ноябрь 2002 г.,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 24.05.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решение от 10.12.2003, которым исковые требования налогового органа удовлетворены частично: с применением ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет взысканы 34388 руб. налоговых санкций. Апелляционная инстанция удовлетворила иск полностью, указав на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и акцизам за ноябрь 2002 г. и отказ предъявления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и акцизам за ноябрь - 2002 г. и отказа налоговому органу в этой части его требований со ссылкой на ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за октябрь 2002 г. в связи с пропуском налоговым органом месячного срока, предусмотренного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшении суммы налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2002 г. до 100 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость - до 1000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 10.01.2003 ответчик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2002 г. и по акцизам за октябрь, ноябрь 2002 г., которые были камерально проверены.
В результате проверки обнаружилось совершение ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт N 21 от 26.03.2003, послуживший основанием для вынесения истцом решения N 08-06/21 от 09.04.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций в виде штрафа в размере пяти процентов от сумм налога и акциза, подлежащих уплате на основании деклараций, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы. Всего спорная сумма составила 147763 руб.
Выставленное ответчику 18.04.2003 требование N 8а об уплате данной суммы добровольно исполнено не было.
Позднее представление указанных выше деклараций ответчик объяснял изъятием у него 24.11.2002 всей бухгалтерской документации, необходимой для составления налоговых деклараций, органами налоговой полиции при проверке его акцизного склада.
В марте 2003 г. вся документация, изъятая ранее, была ответчику возвращена.
Вместе с тем спорные декларации были представлены в январе 2003 г., то есть ответчик изыскал возможность и получил разрешение воспользоваться изъятыми документами. Ответчиком не представлено объяснений причин, по которым он не использовал такую возможность в сроки, установленные Законом, в связи с чем вывод апелляционной инстанции о необоснованности рассматривать изъятие бухгалтерских документов в качестве смягчающего обстоятельства, а тем более, освобождающего от ответственности, соответствует требованиям ст. ст. 112, 114, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в течение которого он вправе предъявлять подобный иск за октябрь 2002 г., не может быть принят во внимание в связи с началом исчисления данного срока с момента обнаружения правонарушения, то есть даты фактической подачи указанной декларации.
Надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и акцизов не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за нарушение установленных п. 5 ст. 174 и п. 5 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации сроков подачи спорных деклараций.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями упомянутых выше норм налогового законодательства и имеющимися в деле доказательствами, является законным, обоснованным, и правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2004 по делу N А55-7455/03-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.05.2004 n А65-12880/03-СГ2-24 При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также