ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.05.2004 n А55-16415/03-27 Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника; собственник имущества должника или органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2004 года Дело N А55-16415/03-27

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2004 по делу N А55-16415/03-27
по ходатайству Комитета по управлению имуществом г. Самары о принятии обеспечительных мер
по иску Комитета по управлению имуществом г. Самары к Государственному производственному предприятию "Завод им. Масленникова", г. Самара, 3-е лицо - Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области, об обязании передать в муниципальную собственность объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2003 отказано в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом г. Самары о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" совершать сделки по распоряжению детским оздоровительным лагерем им. Ляпидевского.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 определение суда первой инстанции от 15.12.2003 отменено. Ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Самары удовлетворено.
Внешнему управляющему ГПП "Завод им. Масленникова" запрещено совершать сделки по распоряжению детским оздоровительным лагерем им. Ляпидевского.
В кассационной жалобе ГПП "Завод им. Масленникова" просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2003, мотивируя нарушением норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции.
До принятия Постановления по делу арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2004 (на 11 час. 00 мин.).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.12.2003 - оставлению в силе.
Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом г. Самары обратился в арбитражный суд с иском об обязании ГПП "Завод им. Масленникова" передать истцу детский оздоровительный лагерь им. Ляпидевского.
Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. ст. 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запретить конкурсному управляющему ГПП "Завод им. Масленникова" совершать сделки по распоряжению детским оздоровительным лагерем.
Арбитражный суд первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что истцом в нарушение ст. ст. 65, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об обеспечении иска не представлены документы, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом указанных обеспечительных мер.
Усмотрев наличие возможности отчуждения ответчиком спорного имущества, в результате чего станет невозможным исполнение вынесенного по данному спору судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство Комитета по управлению имуществом г. Самары удовлетворил.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.98 в отношении ГПП "Завод им. Масленникова" введено внешнее управление, назначен внешний управляющий, руководитель предприятия-должника от должности отстранен.
Определением этого же суда от 05.03.2001 срок внешнего управления ГПП "Завод им. Масленникова" продлен до 01.03.2008.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.99 N 1343-р детский оздоровительный лагерь им. Ляпидевского из федеральной собственности был передан в государственную собственность Самарской области.
Постановлением губернатора Самарской области от 18.08.2000 N 265 детский оздоровительный лагерь передан в муниципальную собственность г. Самары.
Однако передача спорного объекта из федеральной собственности в государственную собственность Самарской области, а затем - в муниципальную собственность г. Самары не может быть признана правомерной.
С момента введения внешнего управления в отношении ГПП "Завод им. Масленникова", в соответствии с п. 1 ст. 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия по распоряжению имуществом должника переходят к внешнему управляющему.
Собственник имущества должника не вправе принимать решения по распоряжению имуществом должника.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2004 по делу N А55-16415/03-27 отменить.
Оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2003.
Кассационную жалобу Государственного производственного предприятия "Завод им. Масленникова" удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.05.2004 n А12-2398/04-С40 Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отложении дела слушанием.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также