ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-7541/03-Х522 В случае если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 72-7541/03-Х522

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Строительно-монтажного кооператива "Инвестиция", с. Выползово Ульяновской области,
на решение от 22 декабря 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 11 марта 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-7541/03-Х522
по иску Строительно-монтажного кооператива "Инвестиция", с. Выползово Ульяновской области, к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, о расторжении договора и взыскании 2700313 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 22.12.2003 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без рассмотрения исковые требования Строительно-монтажного кооператива "Инвестиция" к Открытому акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора подряда на капитальное строительство N 1223/94-39-15 от 19.05.94. В удовлетворении иска о взыскании 2700313 руб. убытков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит изменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, по договору подряда на капитальное строительство N 1223/94-39-15 от 19.05.94 истец принял обязательства по строительству летнего лагеря на 400 голов, ЗАВ-50, автомобильной дороги на М.Барышок в срок с апреля 1994 г. по декабрь 1994 г. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ.
По условиям договора ответчик обязался принять выполненные по договору работы и оплатить по согласованной цене.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный Законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательства направления истцом ответчику требования о расторжении договора по делу не представлены.
Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
При данных обстоятельствах выводы суда об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требования о расторжении договора подряда правомерны.
В подтверждение выполнения работ по договору подряда истцом представлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ за 1994 г.
Из представленных (без номера и даты) актов рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию следует, что в период с мая 1993 г. по октябрь 2001 г. Строительно-монтажным кооперативом "Инвестиция" проводилось строительство дороги от с. Выползово до реки Барыш длиной 4 км по заявке заказчика - Управления капитального строительства Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод".
В обоснование требования о взыскании 2700313 руб. за выполнение подготовительных работ со щебеночным покрытием истцом представлен акт приемки выполненных работ от 15.10.2000.
Исходя из представленных по делу доказательств, акта государственной приемочной комиссии, утвержденных внутрипостроечных титульных списков на 1993 г., 1995 г. подготовительные работы по строительству дороги могли быть выполнены до ее капитального строительства. Данное обстоятельство установлено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленного иска и не оспаривается истцом.
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при готовности к сдаче результата выполненных по договору работ заказчик, получивший указанное сообщение, обязан незамедлительно приступить к их приемке.
Доказательства выполнения подготовительных работ по строительству дороги в 2000 г., об извещении ответчика о готовности к сдаче их результатов заказчику истцом по делу не представлены.
Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 12.11.96 первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Исправления в первичные документы могут вноситься по согласованию участниками операций, что подтверждается подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Представленный акт приемки имеет исправление даты его оформления не подтвержденное в порядке, установленном Федеральным законом, подписями соответствующих лиц.
Кроме того, полномочия данных лиц на приемку подготовительных работ не подтверждены надлежащим образом.
Суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил при данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной по иску суммы.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда по делу N А 72-7541/03-Х522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-7156/03-К491 Поскольку передача права требования муниципальным предприятием другому кредитору является одним из способов распоряжения имуществом собственника, заключение договора цессии без согласия собственника не соответствует Закону.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также