ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-7156/03-К491 Поскольку передача права требования муниципальным предприятием другому кредитору является одним из способов распоряжения имуществом собственника, заключение договора цессии без согласия собственника не соответствует Закону.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 72-7156/03-К491

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение от 21.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-7156/03-К491
по иску Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис", г. Ульяновск, Муниципальному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, третье лицо - Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Ульяновской области, г. Ульяновск, обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис", г. Ульяновск, Муниципальному предприятию Водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Прокурор обосновал иск ст. ст. 170, 575, 576, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал недействительностью договора уступки права требования от 15.04.2002 и необходимостью применения последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" перед Муниципальным предприятием Водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, в размере 21744941 руб. 49 коп. по договору от 01.05.98 N 4209.
Решением от 21.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004, в удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Ульяновской области отказано.
Суд исходил из соответствия Закону договора уступки права требования от 15.04.2002 и установления данного обстоятельства решением суда по делу N А 72-2896/02-Г144, которое вступило в законную силу.
Кроме того, указано на возмездность договора цессии в силу ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее доказанность наличием долга у Муниципального предприятия перед Обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" за поставленную по договору от 15.04.2002 продукцию.
Задолженность первоначального кредитора перед должником подтверждена актом сверки от 01.03.2002.
Поэтому договор цессии соответствует параграфу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заместитель прокурора Ульяновской области не согласен с вынесенным судебными актами, обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить, иск удовлетворить.
По мнению заявителя, при вынесении решения судами не применен Закон, подлежащий применению, - ст. ст. 170, 575, 576, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор цессии не соответствует Закону, поскольку Муниципальное предприятие заключило договор цессии и уступило право требования другому лицу без согласия собственника, тогда как это Предприятие не является собственником имущества, а владеет им на праве хозяйственного ведения.
Кроме того, документально подтверждается отсутствие долга у прежнего кредитора перед новым, а значит, договор цессии является безвозмездным.
Оспариваемый договор не соответствует ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и следует применить последствия его недействительности.
В отзывах на кассационную жалобу Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" согласны с доводами заявителя, просят отменить судебные акты, иск удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными, подлежащими отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, отказывая Заместителю прокурора Ульяновской области в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суды первой и второй инстанций исходили из соответствия договора цессии от 15.04.2000 параграфу 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для применения последствий недействительной сделки.
Кроме того, судебными инстанциями указано на уже имеющуюся оценку договора цессии в решениях по арбитражному делу N А 72-2896/02-Г144 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" о взыскании с Открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" долга и процентов, согласно которому договор цессии признан законным и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению коллегии, вывод суда не соответствует Закону.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иным правовым актам, ничтожна, если Закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1.5 Устава Предприятия "Ульяновскводоканал" является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товарищества или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Данное положение изложено также в Федеральном законе "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Имеющиеся в деле документы подтверждают, что по договору цессии Муниципальное предприятие "Ульяновскводоканал" уступило право требования долга и процентов с должника (Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго") Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (новый кредитор).
Поскольку передача права требования Муниципальным предприятием другому кредитору является одним из способов распоряжения имуществом собственника, заключение договора цессии без согласия собственника не соответствует Закону.
Поэтому коллегия считает законным и обоснованным требование Заместителя прокурора о применении последствий недействительности сделки.
Однако изложенное в исковом заявлении требование Заместителя прокурора Ульяновской области о применении последствий недействительности сделки путем восстановления долга должника перед первоначальным кредитором не является способом приведения сторон в первоначальное состояние.
Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" возвратить Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" 24390079 руб. 49 коп. долга.
По мнению суда кассационной инстанции, заявленный иск соответствует Закону, подтвержден документально и подлежал удовлетворению арбитражным судом.
Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил довод судов о преюдиции судебного решения по делу N А 72-2896/02-Г144, установившего законность договора цессии.
Поскольку предметом договора было взыскание долга, а не признание незаконным договора цессии от 15.04.2000, а также состав лиц в настоящем деле иной, ссылка судов на преюдицию вышеназванного решения несостоятельна.
На основании изложенного коллегия считает судебные акты незаконными, подлежащими отмене, а иск - подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-7156/03-К491 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Договор уступки права требования от 15.04.2002 признать недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис", г. Ульяновск, возвратить Открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" 24390079 руб. 49 коп. долга.
Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист и перераспределить расходы по госпошлине по решению и апелляционному Постановлению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис", г. Ульяновск, расходы по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 66775 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-6618/03-Н399 Неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, не является основанием для расторжения договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также