ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-6618/03-Н399 Неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда, не является основанием для расторжения договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 72-6618/03-Н399

(извлечение)
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился с иском к ООО "Ирбис" о расторжении договора N 32 от 19.03.93 купли-продажи по конкурсу столовой N 7, расположенной по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. III Интернационала,70.
Иск основан на том, что ответчик не выполняет условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.99 по делу N А 72-902/99-Б65 между теми же сторонами о расторжении того же договора в связи с невыполнением ответчиком - ООО "Ирбис" - условий коммерческого конкурса.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2003 иск удовлетворен со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации - расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004 решение оставлено без изменения, однако расторжение договора мотивировано ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенным нарушением договора ответчиком, а именно: неисполнением условий конкурса, условий мирового соглашения, условий соглашений от 16.12.99 и от 30.10.2002.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Димитровград Ульяновской области, - просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 174, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, а исковые требования подлежащими отклонению.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи по конкурсу N 3 от 19.03.93 ответчик приобрел в собственность муниципальное имущество - столовую N 7, расположенную по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, ул. III Интернационала,70. Одним из условий коммерческого конкурса являлась обязанность покупателя сохранять в течение десяти лет - до 01.01.2003 - профиля предприятия по оказанию услуг общественного питания.
В 1998 г. Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о расторжении договора N 3 от 19.03.93 в связи с невыполнением ответчиком условий договора о сохранении профиля предприятия.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.99 по делу N А 72-902/99-Б65 производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. По условиям мирового соглашения ООО "Ирбис" обязалось выполнить план-график ремонта здания по ул. III Интернационала,70 в г. Димитровграде в срок до 01.12.99 с условием использования объекта до 01.01.2003. под офис.
Впоследствии соглашением от 16.12.99 стороны продлили срок сдачи объекта в эксплуатацию до 30.12.2000, а соглашением от 23.12.2000 - до 30.10.2002.
На основании определения от 20.04.99 истцу был выдан исполнительный лист N 007538. Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2003 истцу был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан исполнительный лист N 010920.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Димитровградского ПССП от 30.06.2003 данный исполнительный лист возвращен в арбитражный суд без исполнения, исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения определения суда, поскольку ООО "Ирбис" финансовую и хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства на ремонт здания отсутствуют.
В этой связи истцом заявлено требование о расторжении договора N 32 от 19.03.93 в связи с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими Законами или договором.
Суд апелляционной инстанции признал существенным нарушением оспариваемого договора невыполнение условий мирового соглашения, условий соглашений от 16.12.99 и 30.10.2002. Между тем указанные документы не могу содержать и не содержат условий оспариваемого договора купли-продажи. В этой связи неисполнение мирового соглашения и соглашений от 16.12.99 и 30.10.2002 не может рассматриваться в качестве нарушения условий оспариваемого договора и являться основанием для его расторжения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на неисполнение ответчиком условий конкурса как на существенное нарушение условий договора, влекущих его расторжение.
Однако спор между сторонами о расторжении договора в связи с неисполнением его условий и конкурса прекращен определением от 20.04.99 по делу N А 72-902/99-Б65. В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истцом в качестве основания иска по настоящему делу указано неисполнение ответчиком условий мирового соглашения. Таким образом, сославшись на неисполнение условий конкурса как на основание расторжения договора, суд нарушил как ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за рамки предъявленного иска, так и п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, также в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за рамки исковых требования, указав в качестве основания расторжения договора существенное изменение обстоятельств - ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает расторжение договора при наличии одновременно всех условий, перечисленных в п. п. 1 - 4 ч. 2 данной статьи.
Совокупность этих условий входит в предмет доказывания. Истцом ни само данное основание расторжения договора, ни совокупность составляющих его условий в исковом заявлении не выдвигались.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда и подлежащего исполнению в силу ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для расторжения договора - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и других законодательных актов не предусматривают такого основания расторжения договоров.
В этой связи иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить, решение от 01.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6618/03-Н399 отменить, в иске отказать.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Димитровград, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-6362/03-Н412 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также