ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-6362/03-Н412 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 72-6362/03-Н412

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Антоновой Таисии Сергеевны, г. Ульяновск,
на решение от 19.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6362/03-Н412
по иску Предпринимателя Мякоткиной Татьяны Николаевны, г. Ульяновск, к Предпринимателю Антоновой Таисии Сергеевне, г. Ульяновск, 3-е лицо - Макеева Наталья Олеговна, г. Ульяновск, о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мякоткина Т.Н. обратилась с иском к Предпринимателю Антоновой Т.С., с привлечением в качестве третьего лица Макеевой Н.О., о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.03.2003 и применении последствий его недействительности, а также о взыскании пени в сумме 11305 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2003 иск удовлетворен частично. Суд признал договор уступки права (требования) от 04.03.2003 недействительным, обязал ответчика возвратить истцу 150000 руб., переданных во исполнение договора от 04.03.2003, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2003 по 03.08.2003 в сумме 9999 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что предметом оспаривания договора являлась уступка права аренды нежилого помещения (павильона кафе "Мечта" площадью 20 кв. м и прилегающего к нему хозблока площадью 17 кв. м) по договору от 12.03.98 N 3178, заключенному между Предпринимателем Антоновой Т.С. и Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска. По условиям договора N 3178 от 12.03.98 Антонова Т.С. обязалась не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта аренды. В этой связи договор уступки от 04.03.2003 ничтожен, так как противоречит п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взысканы согласно п. 1 ст. 1003 и п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов судом взыскан по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16% годовых на день предъявления иска, тогда как истец рассчитал проценты, применив ставку 18%.
В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель Антонова Таисия Сергеевна, г. Ульяновск, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предметом договора от 04.03.2003 являлось право прежнего арендатора на возмещение затрат по проведению неотделимых улучшений пристроя к павильону. КУГИ одобрил данную сделку, о чем свидетельствует оформление нового договора аренды с Мякоткиной Т.Н. Суд обязан был привлечь КУГИ к участию в деле в качестве третьего лица.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между сторонами 04.03.2003 заключен договор уступки права (требования), согласно которому ответчик уступает истцу свои права требования по договору N 3178 от 12.03.98, заключенному Антоновой Т.С. с Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска. Предметом договора является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Крымова, (павильон кафе "Мечта", площадью 20 кв. м и прилегающий к нему хозблок площадью 17 кв. м).
В счет оплаты уступленного права Антонова Т.С. получила от Мякоткиной Т.Н. 150000 руб., что подтверждается распиской (л. д. 8) и не оспаривается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Договор аренды муниципального нежилого помещения N 3178 от 12.03.98, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска и Предпринимателем Антоновой Т.С. в отношении помещения павильона "Мечта" по ул. Крымова площадью 20 кв. м сроком до 12.03.2000, предусматривает обязанность арендатора - Антоновой Т.С. - не допускать совершения каких-либо иных сделок в отношении объекта аренды (п. 2.2.9).
Таким образом, договор уступки от 04.03.2003 противоречит договору аренды N 3178 от 12.03.98, а следовательно, нарушает ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи договор от 04.03.2003 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям Закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 150000 руб., переданных во исполнение недействительного договора от 04.03.2003.
В соответствии с п. 1 ст. 1103 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда покупатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
В данном случае проценты обоснованно взысканы судом с момента заключения ничтожной сделки. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска - 16% годовых.
Доводы заявителя кассационной жалобы об одобрении сделки со стороны Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска не подтверждены материалами дела. Кроме того, договор аренды N 3178 от 12.03.98 запрещает арендатору совершение каких-либо сделок с объектом аренды независимо от наличия разрешения арендодателя. Оформление договора аренды с Мякоткиной Т.Н. не может свидетельствовать об одобрении Комитетом оспариваемого договора уступки, так как в случае такого одобрения не было бы необходимости в заключении договора аренды с Мякоткиной Т.Н.
Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска является необоснованным, так как непосредственно о правах и обязанностях указанного Комитета обжалуемые судебные акты не принимались.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-6362/03-Н412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-5925/03-Б428 Налоговый кодекс не ставит право на предъявление уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету в зависимость от уплаты налогов поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также