ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-3651/03-А169 Дело по иску о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, т.к. судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права: рассмотрен спор, выходящий за рамки исковых требований, а также неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 72-3651/03-А169

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск,
на решение от 31 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 - 20 февраля 2004 г. по делу N А 72-3651/03-А169 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску Индивидуального предпринимателя Филина Валерия Геннадьевича, г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск, (третьи лица - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, г. Ульяновск, Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", г. Ульяновск) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 31.10.2003 Арбитражного суда Ульяновской области удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Филина В.Г. к Открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", зарегистрирован переход права собственности на здание площадью 1179,98 кв. м (литеры К, КЗ), кадастровый номер 73:24:021112:0000:0252830008, бетонное покрытие, площадью 617,0 кв. м (литера Х) кадастровый номер 73:24:021112:0000:0252830020, ограждение (литеры 15, ХI), расположенные по адресу: г. Ульяновск, 40-й проезд Инженерный, дом 18.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 решение оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные сторонами: договор купли-продажи N 710/295 от 06.12.2000, дополнительное соглашение к нему от 03.03.2003, акт приема-передачи имущества от 06.12.2000, технический паспорт объекта, государственный акт на право пользования землей (с планом землепользования), договор от 19.11.92 о безвозмездной передаче "Государством" Открытому акционерному обществу "Авиастар" имущества ГП "Ульяновский авиационный промышленный комплекс", перечень зданий и сооружений, находящихся в собственности Ульяновского авиационного промышленного комплекса "Авиастар", учредительные документы истца и ответчика, соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, Открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" указывает на то, что судом не применена ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожных сделках, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, просит их отменить, а в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо - Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" - в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку при их принятии были нарушены нормы материального и процессуального права и фактически зарегистрировано имущество, принадлежащее третьему лицу на праве собственности, так как было ранее внесено в уставный капитал при его учреждении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Филин В.Г. (далее - Индивидуальный предприниматель) 20.03.2003 обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области (далее - Регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации права и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ему по договору купли-продажи N 710/295 от 06.12.2000, дополнительному соглашению N 1 от 03.03.2003 Открытым акционерным обществом "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" (далее - Открытое акционерное общество "Авиастар").
Регистрирующим органом 21.04.2003 было вынесено уведомление N N 73:01:28/2003:319, 73:01:28/2003:320 и уведомление 73:01:28/2003:316 о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию пакете документов отсутствовал подлинник правоустанавливающего документа продавца и на основании выписки из перечня зданий и сооружений, находящихся в собственности Открытого акционерного общества "Авиастар", по состоянию на 01.01.95 невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимости, являющийся предметом сделки.
Кроме того, на государственную регистрацию не представлен был кадастровый план земельного участка, непосредственно занимаемого объектом недвижимости.
Правомерность регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации обосновывалась ст. ст. 17, 18, 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Удовлетворяя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем из диспозиции данной нормы следует, что право суда вынести такое решение по требованию другой стороны возникает лишь при условии, когда другая сторона уклоняется от государственной регистрации.
В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
В тоже время судом первой инстанции в решении указано, что истец неоднократно обращался к ответчику с таким требованием и представил суду доказательства неоднократного обращения к ответчику за регистрацией перехода права собственности по договору N 710/295 от 06.12.2000 в связи с отсутствием у него части документов, необходимых для регистрации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.
Фактически судами первой и апелляционной инстанций был рассмотрен спор о праве собственности на спорные объекты, что выходило за рамки исковых требований.
Между тем в апелляционной инстанции третьим лицом - Закрытым акционерным обществом "Авиастар-СП" - было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с рассмотрением арбитражным судом его иска к Индивидуальному предпринимателю Филину В.Г. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство и указал на отсутствие процессуальных оснований для его удовлетворения. Однако согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела N А 72-1256/04-12-23, которым разрешался спор о праве собственности на спорное имущество.
Таким образом, указанные нарушения процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций могли привести к принятию неправильного решения, что согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть заявление Индивидуального предпринимателя Филина В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество с учетом требований арбитражного процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А 72-3651/03-А169 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-2449/04-20/14Б Арбитражный суд при рассмотрении дела о признании должника банкротом, установив факт погашения задолженности, отказал в введении наблюдения в отношении ответчика и прекратил производство по делу.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также