ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А72-2449/04-20/14Б Арбитражный суд при рассмотрении дела о признании должника банкротом, установив факт погашения задолженности, отказал в введении наблюдения в отношении ответчика и прекратил производство по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А72-2449/04-20/14Б

(извлечение)
Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскагропромпродукт" (первый заявитель) 02.03.2004 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Димитровградхлебопродукт" (далее - должник). 04.03.2004 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился другой кредитор должника - Крестьянское фермерское хозяйство Алмакаева Н.И. (второй заявитель) с аналогичным заявлением.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2004 и от 12.03.2004 оба заявления приняты для совместного рассмотрения.
Определением от 29.03.2004 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство первого заявителя о дополнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1000646 руб. 66 коп., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, заявление Крестьянского фермерского хозяйства Алмакаева Н.И. оставил без рассмотрения, утвердил временного управляющего должника и размер его вознаграждения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник в своей кассационной жалобе просит его отменить как не соответствующий нормам права в части, за исключением оставления без рассмотрения заявления Алмакаева Н.И.
По мнению должника, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования первого заявителя неправомерно удовлетворил его ходатайство о дополнении заявления о признании должника банкротом, чем нарушил положения ст. ст. 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 48 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) и неправильно применил нормы ст. ст. 6, 7 указанного Закона.
Заявитель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда противоречит требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Кроме того, в кассационной жалобе указывает на то, что первым кредитором при обращении в арбитражный суд с дополнением к заявлению о признании должника банкротом были нарушены требования, предусмотренные п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве, так как к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии исполнительного листа должнику.
Представители должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.
Отзывов на кассационную жалобу заявителем, временным управляющим не представлено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, заявленные требования - отклонению.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 383402 руб., из которых 355587 руб. - основной долг и 27815 руб. - проценты, что подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2003 по делу N А72-7658/03-Р482 и исполнительным листом N 031450, выданным 15.01.2004.
Указанная задолженность погашена должником после обращения кредитора с заявлением о признании его банкротом, что подтверждается платежным поручением N 9 от 24.03.2004 и не оспаривается им.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта первой заявитель обратился с ходатайством о дополнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1000646 руб. 66 коп., из которой 908302 руб. 46 коп. - основной долг, 92344 руб. 20 коп. - неустойка, возникшей на основании исполнительного листа N 015932.
Судом ходатайство удовлетворено.
По результатам рассмотрения обоснованности требования первого заявителя суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. При этом суд исходил из положений п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 7, ст. ст. 48, 49 Закона о банкротстве.
Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал на то, что неисполненная часть требований в отношении должника составляет не менее, чем размер, определенный в ст. 6 Закона о банкротстве, не оспорена и подтверждается материалами дела.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, поверяя правильность применения судом при рассмотрении дела норм права, суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным и недостаточно обоснованным.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пункт 2 ст. 33 Закона о банкротстве определяет признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве.
Удовлетворяя ходатайство кредитора о дополнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1000646 руб., суд первой инстанции не учел, что кредитор фактически заявил новое требование, которое может быть основанием для возбуждения другого дела о банкротстве должника при условии соблюдения заявителем требования ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.
В случае признания арбитражным судом требования второго заявителя обоснованным и введения наблюдения дополнительные требования первого заявителя на сумму 1000646 руб. рассматривались бы в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, что следует из п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве.
Учитывая, что суд первой инстанции оставил заявление второго заявителя без рассмотрения и установил факт погашения долга перед ОГУП "Ульяновскпромпродукт", суду следовало отказать во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу.
Целью судебного заседания, проводимого судом в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является кредиторская задолженность, подтвержденная конкретным вступившим в законную силу судебным актом, и возбуждение в отношении должника исполнительного производства, суд на данном судебном заседании, установив факт погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора, должен отказать в введении наблюдения в отношении него и прекратить производство по делу.
При изложенных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, оспариваемый судебный акт - подлежащим отмене в обжалуемой части, заявленное требование - отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.03.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2449/04-20 отменить в части удовлетворения ходатайства ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" о дополнении заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградхлебопродукт" 1000646 руб. 66 коп., введения в отношении Открытого акционерного общества "Димитровградхлебопродукт" процедуры наблюдения, утверждения Моногарова Д.Е. временным управляющим Открытого акционерного общества "Димитровградхлебопродукт", включения требования ОГУП "Ульяновскагропромпродукт" в сумме 1000646 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, назначения судебного заседания для рассмотрения вопроса по итогам наблюдения.
Отказать во введении наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "Димитровградхлебопродукт" и прекратить производство по делу.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А65-24293/2003-СА1-23 Требование таможенного органа представить зарегистрированные в налоговых органах счета-фактуры либо справки, подтверждающие факт производства экспортируемых товаров, противоречит нормам таможенного и налогового законодательств и не влечет оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также