ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А72-5175/05-20/241 Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А72-5175/05-20/241

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2005 по делу N А72-5175/05-20/241
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России, г. Ульяновск, к Отделу судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Трошину В.В., г. Ульяновск, заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Отделу судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю Трошину В.В. Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованное лицо - Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод", о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист N 030074 от 11.11.2004 к расчетному счету должника.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2005 заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России оставлено без удовлетворения по мотиву, что в связи с отсутствием у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника, в том числе и находящегося в залоге по договорам от 30.08.2002 N N 165, 166.
Кроме этого, суд указал, что указанный порядок исполнения решения указан в исполнительном документе, выданном по делу N А72-5949/04-20/188.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на денежные средства должника.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного документа N 030074, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-5949/04-20/188, о взыскании с ОАО "Ульяновский механический завод" в пользу АКСБ РФ в лице Ульяновского отделения N 8588 Сбербанка России суммы основного долга и штрафных санкций в размере 5030000 руб. долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Сбербанка России, действовавшему по состоянию на 23.08.2004, и обращении взыскания на предмет залога - имущество, указанное в Приложении N 1 к договорам залога N 165 от 30.08.2002, N 166 от 30.08.2002, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в этих договорах залога.
Судебный пристав-исполнитель 18.03.2005 вынес Постановление о наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога N 165 и N 166.
Акт описи и ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем 01.04.2005.
Взыскатель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Трошин В.В. в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь обязан был обратить взыскание на денежные средства должника, а не на его имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его бездействия и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области Трошина В.В. направить исполнительный лист N 030074 от 11.11.2004 к расчетному счету должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что оно направлено на изменение порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 01.09.2004 по делу N А72-5949/04-20/188.
Коллегия выводы суда находит правомерными.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Однако заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на несоблюдение правил п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые к исполнению исполнительного документа N 030074 неприменимы, так как порядок его исполнения судом определен и подлежит исполнению.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2005 по делу N А72-5175/05-20/241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А72-2646/05 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о взыскании налоговых санкций в связи с отказом налогового органа от заявленных требований по причине полной уплаты ответчиком взыскиваемой суммы, т.к. рассмотрение судом требований налогового органа привело бы к возможности повторного взыскания штрафа с налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также