ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А65-24162/2003-СА1-23 Арбитражный суд отказал в признании недействительным Постановления о наложении взыскания за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 65-24162/2003-СА1-23

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-В", г. Казань,
на решение от 29.01.2004 по делу N А 65-24162/2003-СА1-23 Арбитражного суда Республики Татарстан
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-В", г. Казань, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани (далее - ответчик) об отмене Постановления N 434 от 01.12.2003 о наложении взыскания 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции без доведения до сведения покупателей информации о лицензии, сроке ее действия и органе, выдавшем ее, а также Правилах продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 29.01.2004 первая инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан требования заявителя оставила без удовлетворения, указав, что факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела доказан.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу решением не согласился, просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
Как усматривается из Постановления ответчика N 434 от 01.12.2003, заявитель ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции (Постановление N 422 от 18.11.2003).
На обозрение суда кассационной инстанции была представлена копия вступившего в законную силу решения от 16.12.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-23111/03-СА1-19, где обжаловалось Постановление ответчика N 422 от 18.11.2003. В данном случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в силу малозначительности совершенного правонарушения, однако в мотивировочной части решения суда также установлена виновность ООО "Эдельвейс-В" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя в кассационной жалобе о том, что он впервые привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, считает доказанной.
Факт отсутствия понятых при осмотре помещений магазина, на который ссылается заявитель, также опровергается материалами дела.
Судом сделан обоснованный вывод о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 28.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что информация о лицензии отсутствовала в удобном для ознакомления покупателей месте в связи с близостью наркологического диспансера, пациенты которого срывают документы, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности довести до сведения покупателей алкогольной продукции информацию о лицензии. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в Уголке потребителя находились копии просроченных лицензий на иные товары, выданные ООО "Эдельвейс групп".
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.01.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-24162/2003-СА1-23 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А65-21713/2003-СГ2-24 Основаниями для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также