ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А65-21713/2003-СГ2-24 Основаниями для отмены решения, Постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А65-21713/2003-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2004 по делу N А65-21713/03-СГ2-24
по иску Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Сервис-М и Г", г. Казань, 3-е лицо - Управление образования Администрации г. Казани, о взыскании 115121 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 53467 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из занимаемого нежилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2004 частично удовлетворен иск Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани и в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис-М и Г" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 руб. 71 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани просит отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2004, принять новое решение, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 02.03.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 01.08.2001 между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом - Управлением образования Администрации г. Казани (балансодержатель) - был заключен договор аренды. В соответствии с договором истец по акту приема-передачи от 13.08.2001 передал ответчику нежилое помещение общей площадью 66,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Большая Красная, дом 1 (литеры А1, А2), а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 2679 руб. 60 коп.
Срок действия договора аренды был установлен на период с 01.08.2001 по 31.07.2002.
В дальнейшем арендная плата была увеличена до 7129 руб. 03 коп.
Мотивируя тем, что договор аренды в установленном Законом порядке не зарегистрирован и в связи с этим считается незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 115121 руб. 40 коп. за период с 11.09.2001 по 26.09.2003, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53467 руб. 73 коп. и выселении из занимаемого нежилого помещения.
В удовлетворении требования о выселении из занимаемого нежилого помещения и взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд отказал. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично, в размере 931 руб. 71 коп.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела допущено нарушение норм процессуального права.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2003 возбуждено производство по исковому заявлению Комитета по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани к ООО "Транс Сервис-М и Г". Дело было назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 18.12.2003 на 10 час. 00 мин.
Этим же определением и на этот же день, но на 10 час. 10 мин. дело назначается к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда (л. д. 1).
Определением от 18.12.2003 рассмотрение дела суд отложил на 03.02.2004, обязав стороны выполнить требования определения от 14.11.2003 (л. д. 24).
Определением от 03.02.2004 рассмотрение дела было отложено на 24.02.2004 (л. д. 34).
24.02.04 дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда первой инстанции от 02.03.2004 указано, что третье лицо надлежащим образом, в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лично под роспись извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном 03.02.2004.
Согласно ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Между тем ни из протокола судебного заседания, ни из определения от 03.02.2004 не усматривается, что представитель третьего лица был уведомлен об окончании предварительного судебного заседания по делу и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.02.2004.
Такое свидетельствует о том, что 24.02.2004 дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции от 02.03.2004.
Не может быть признан правомерным п. 3 определения от 14.11.2003, которым дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.12.2003 на 10 час. 10 мин., а предварительное судебное заседание по делу, согласно п. 2 этого же определения, назначено на этот же день на 10 час. 00 мин.
В силу ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции может быть назначено после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и с учетом мнения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2004 по делу N А65-21713/2003-СГ2-24 отменить.
Дело N А65-21713/2003-СГ2-24 направить в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А65-18850/03-СА2-11 Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ услуг, указанная сторонами в сделке, сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком, имеющим свидетельство, по операциям при получении нефтепродуктов в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включается.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также