ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А57-9155/03-18 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 57-9155/03-18

(извлечение)
Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Предпринимателю без образования юридического лица Кирилловой Г.В. с иском о выселении из помещения по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 34.
Истец обосновал иск ст. ст. 209, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Решением от 19.12.2003 арбитражный суд удовлетворил иск, обязав Индивидуального предпринимателя Кириллову Г.В. выселиться из занимаемого помещения площадью 240,1 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 34.
Суд исходил из вступившего в законную силу решения по делу N А 57-6758/03-4 и имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, которым установлено заключение договора аренды на неопределенный срок.
Комитетом по управлению имуществом соблюден порядок отказа от договора аренды, предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 договора, поэтому договор аренды прекратил свое действие и арендатор обязан возвратить арендованное имущество в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 07.04.2004 апелляционной инстанцией решение от 19.12.2003 оставлено без изменения, руководствуясь Постановлением от 02.03.2004 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в котором указано на то, что договор аренды заключен с учетом дополнительного соглашения на срок до 30.06.2003. По истечении указанного срока у арендатора отсутствуют правовые основания занимать спорное помещение, и истец обоснованно потребовал его выселения.
Предприниматель без образования юридического лица Кириллова Г.В. не согласна с вынесенным Постановлением апелляционной инстанции, обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить, оставить иск без рассмотрения.
Заявитель считает, что Постановление вынесено с нарушением п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на представленные документы о невозможности участия в процессе (больничный лист).
Поскольку суд кассационной инстанции признал договор аренды заключенным на срок до 30.06.2003, то при его расторжении истцом не соблюдены требования ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия п. п. 6.1, 6.2 договора.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора и выселении арендатора, и иск следовало оставить без рассмотрения.
Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области не согласен с доводами заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, считает Постановление законным и неподлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, 17.08.2001 между Комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и Частным предпринимателем Кирилловой Г.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной собственности N 145, согласно которому арендатору передано в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 240,1 кв. м для использования под розничную торговлю по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 34.
Пунктом 1.1 определен срок действия договора с 01.11.2001 по 31.07.2002.
26.06.2002 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 145, в соответствии с которым срок договора аренды установлен с 01.08.2002 по 30.06.2003.
При проверке законности судебных актов по делу N А 57-6758/03-4 по иску Индивидуального предпринимателя Кирилловой Г.В. к Комитету по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области о понуждении к заключению договора аренды судом кассационной инстанции в Постановлении от 02.03.2004 указано на то, что договор аренды N 145 с учетом дополнительного соглашения следует считать пролонгированным до 30.06.2002 в силу положений п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку судебным актом по вышеназванному делу, вступившим в законную силу, установлен срок действия договора аренды до 30.06.2003, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора, поскольку в обоих делах участвуют одни и те же лица.
В связи с этим судом апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие 30.06.2003 и арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, как считает коллегия, правомерно удовлетворены требования истца о выселении арендатора из занимаемого помещения в связи с отсутствием у него правовых оснований занимать это помещение.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на несоблюдение истцом положений Закона о расторжении договора аренды арендодателем, поскольку иск о расторжении договора аренды истцом не заявлялся и эти положения к спорным правоотношениям не применимы.
Также коллегией отклоняется довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку отложение судебного разбирательства в этой инстанции является правом, а не обязанностью суда.
Другие доводы заявителя, касающиеся арбитражного дела N А 57-6758/2003-4,не принимаются во внимание как не относящиеся к предмету настоящего спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А 57-9155/2003-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А57-8651/02-3 По искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также