ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А55-7923/2003-22 Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 55-7923/2003-22

(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МУП "Тольяттинское ПАТП N 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области г. Тольятти (далее - налоговый орган) от 11.04.2002 N 32 в части взыскания задолженности за счет денежных средств МУП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" в части единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 14481063 руб. 80 коп. и пени в размере 3008698 руб. 59 коп.; пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 9803 руб. 33 коп.; налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 1406891 руб. 19 коп. и пени - в размере 328696 руб. 18 коп.; а также признать незаконными действия ответчика по направлению инкассовых поручений N 1777 от 12.04.2002 на сумму 490100,33 руб. в ОАО "Национальный торговый банк", N 4478 от 30.09.2002 на сумму 14471063,80 руб. - в ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и действия ответчика в указанной части признаны незаконными.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области г. Тольятти просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2002 налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение N 32 о взыскании с расчетных счетов МУП "Тольяттинское ПАТП N 1" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней в общей сумме 22469609,16 руб., в том числе единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 14481063,80 руб., пени - в сумме 3008698,59 руб., единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - в сумме 1406891,19 руб., пени - в сумме 328696,18 руб., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - в сумме 9803,33 руб.
На основании данного решения налоговым органом были выставлены на счета заявителя в ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" и ОАО "Национальный торговый банк" инкассовые поручения: от 12.04.2002 N 1777 на сумму 490100,33 руб. и от 30.09.2002 N 4478 на сумму 14471063 руб. 80 коп. - на списание указанной задолженности в принудительном порядке.
Основанием для принятия данного решения и выставления инкассовых поручений явилось неисполнение заявителем требования налогового органа об уплате задолженности по налогам по состоянию на 28.02.2002 в указанный в требовании срок - 10.03.2002.
Удовлетворяя требования МУП "Тольяттинское ПАТП N 1", арбитражный суд исходил из следующего.
Требование налогового органа от 10.03.2002 не соответствует по своему содержанию положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование не содержит подробных данных об основаниях взимания единого социального налога, не содержит ссылок на положения Закона, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате данного налога.
Ссылки в требовании на расчеты по налогам за 2001 г. и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации носят общий характер, в силу чего положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют.
Кроме того, в требовании не указана дата, с которой начислены пени по единому социальному налогу, ставка пени.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что данное требование в силу его несоответствия требованиям Закона не может быть признано законным основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о взыскании с налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу в принудительном порядке в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, для выставления на его счета в банках инкассовых поручений на списание задолженности в бесспорном порядке, основан на Законе.
Кроме того, заявителем представлены расчеты по уплате единого социального налога за первый кв. 2001 г., за октябрь, ноябрь, декабрь 2001 г., платежные поручения об уплате единого социального налога за декабрь 2001 г., январь, февраль, март 2002 г., доказательства учета которых при определении суммы задолженности по единому социальному налогу, указанной в требовании и оспариваемом решении, налоговым органом не представлены.
Указанные недостатки не позволяют налогоплательщику проверить правильность взысканных сумм единого социального налога и пени и представить соответствующие возражения.
Указанные обстоятельства арбитражным судом правомерно признаны достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя. К установленным обстоятельствам арбитражным судом нормы налогового законодательства применены правильно.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение от 11.04.2003 N 32 принято на основании требования от 28.02.2002 N 11. Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования. Сроком исполнения указанного требования является 10.03.2002. Решение принято 11.04.2002, то есть 60-дневный срок для принятия обжалуемого решения не нарушен.
Кроме того, требование N 11 не является предметом спора по указанному делу и соответствует требованиям, предъявляемым п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: содержит сумму задолженности, размер пеней, срок уплаты налога. Основанием взимания налога является обязанность налогоплательщика уплатить законно установленные налоги и сборы.
Данные доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные. Основания, по которым требование N 11 не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, изложены выше. Поскольку данное требование явилось основанием для принятия оспоренного решения, оно признано недействительным правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется, они основаны на Законе.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-7923/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А55-6321/03-22 В иске о возмещении материального вреда отказано правомерно, поскольку истец своим правом требования возмещения судебных расходов в рамках дела не воспользовался, в связи с чем в соответствии с Законом несет риск последствий несовершения данного процессуального действия.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также