ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А55-5298/03-33 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А55-5298/03-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства", г. Трехгорный Челябинской области,
на решение от 28 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5298/03-33
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства", г. Трехгорный Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАДО", г. Самара, о взыскании 6663511 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАДО" о взыскании 6433969 руб. 70 коп. (с учетом уточненных исковых требований) задолженности за выполненные по строительству спортивного горнолыжного комплекса работы за период с 30.09.99 по апрель 2000 г. на основании актов выполненных работ.
Решением от 28.11.2003 Арбитражного суда Самарской области в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 317400 руб. - задолженность по счету N 1360 от 26.04.2000 за выполненные в апреле 2000 г. и сданные по акту Ф-2 строительные работы.
Заявитель кассационной жалобы считает, что требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены в пределах установленного срока исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований. Считая положенный в основу исковых требований договор строительного подряда от 30.07.99 N 4/99 незаключенным, истец основывает свои требования на актах приемки выполненных работ (форма N 2) и расчете стоимости выполненных работ (справка КС-3) (л. д. 119, т. 1).
Изменение основания иска и размера исковых требований арбитражным судом принято, и спор рассмотрен судебными инстанциями исходя из уточненных требований истца.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии договора строительного подряда N 4/99 от 30.07.99, является несостоятельным.
Судебными инстанциями правильно применен срок исковой давности на основании ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказано в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление направлено в арбитражный суд 12.05.2003.
Мнение заявителя кассационной жалобы, что до 12.05.2003 не мог истечь срок исковой давности по акту приемки выполненных работ за апрель 2000 г., является ошибочным и противоречит условиям ст. ст. 200, 314 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Следовательно, обязательство ответчика по оплате работ за апрель 2000 г., а также право кредитора предъявить требования об оплате выполненных работ возникло после сдачи по акту приемки, то есть не позже 26.04.2000 (счет-фактура от 26.04.2000).
При таких обстоятельствах суд правильно применил ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начала течения срока исковой давности, указав, что оно начинается с момента подписания сторонами двустороннего акта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда по делу являются обоснованными и принятыми с правильным применением норм права.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5298/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А55-4501/03-41, n А55-13352/03-8 С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также