ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А55-15068/03-34 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку истцом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А55-15068/03-34

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Полиор-Плюс", г. Тольятти Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным ее Постановления от 30.10.2003 N 436 о привлечении к налоговой ответственности по основаниям ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.
Решением суда от 15.12.2003 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение суда отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением налогового органа от 30.10.2003 N 436 по результатам акта проверки от 21.10.2003 N 977 и протокола об административном правонарушении от 21.10.2003 N 977 Общество с ограниченной ответственностью "Полиор-Плюс" привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа по основаниям ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб. за неприменение 21.10.2003 продавцом Павловым А.Н. контрольно-кассовой машины при продаже в торговой точке Общества в помещении контейнерного типа в г. Тольятти по ул. Новозаводская,2 "Б" дисков сцепления стоимостью 290 руб.
Коллегия выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в иске находит ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, согласно презумпции невиновности, предусмотренной п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством по рассматриваемым правоотношениям.
В торговой точке имеется исправная контрольно-кассовая техника, на техническое обслуживание которой заявителем заключен договор от 31.01.2002 N 1713/186217.
Согласно должностной инструкции от 05.01.2003 продавец Павлов А.Н. проинструктирован о его обязанности применять контрольно-кассовую технику, пробивать чек и отдавать его покупателю (л. д. 22).
Более того, продавец расписался в Приказе от 05.01.2003 N 1 о его обязанности изучить Инструкцию по пользованию контрольно-кассовой техникой - "Меркурий 115Ф" - и 06.01.2003 представил расписку об изучении им указанной инструкции и обязался пользоваться ею в своей работе в соответствии с Инструкцией (л. д. 24 - 25).
В своей объяснительной продавец признал, что он не пробивал чек за проданный товар вследствие того, что в кассовом аппарате сел аккумулятор, который он же сам обязывался заряжать (л. д. 34).
Таким образом, по оспариваемому факту неприменения контрольно-кассовой техники в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление суда апелляционной инстанции находит подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 5), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2004 по делу N А55-15068/03-34 отменить, оставит в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2003.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А55-14784/03-8 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также