ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А49-4821/03-172/26 Дело по иску о признании незаконным списания денежных средств направлено на новое рассмотрение, т.к. суду следует дать оценку правомерности уничтожения ответчиком документов (акты проб, результаты анализов), обоснованности размера денежных средств, списанных со счета истца, предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие направление результатов анализов истцу и обоснованность списания денежных средств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А49-4821/03-172/26

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Говодоканал" о признании незаконным списания денежных средств за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 954580 руб. и обязании зачета излишне уплаченной суммы в указанном размере в счет будущих платежей.
Решением от 21.01.2004, Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия находит их подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором N 823 от 21.03.2001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого ответчик обязался контролировать количество сточных вод путем отбора проб, а истец - не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации ответчика.
20.12.2001 и 10.01.2002 ответчиком был произведен забор сточных вод на пробу, по результатам исследования которого установлено превышение ПДК фосфатов и ХПК.
30.10.2002 ответчиком было выставлено платежное поручение N 4823 о списании со счета истца в безакцептном порядке денежных средств в сумме 954580 руб., которая 05.01.2003 со счета истца списана.
Считая результаты анализов по концентрации загрязняющих веществ в сточных водах недостоверными, поскольку ответчиком при отборе проб и проведении анализов не были соблюдены методики и методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации ответчика, а также нарушены общие требования к отбору проб, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Кроме того, истец указал на то, что у него отсутствовала возможность оспорить результаты анализов, так как ответчиком ему не представлены ни акты отбора, ни результаты анализов. В настоящее время спорные документы ответчиком уничтожены.
Отказ в удовлетворении заявленного иска суды обеих инстанций мотивировали тем, что действия ответчика по начислению и списанию платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ совершены в соответствии с условиями договора N 823.
Также суды указали на то, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.13 договора, согласно которому в случае несогласия с результатом анализа сточных вод абонент может произвести проверочный (сравнительный) анализ дубликата пробы.
Анализируя имеющиеся в деле материалы, суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций недостаточно обоснованными.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на соответствующие органы, предприятия, должностные лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства (акты отбора проб, результаты анализов), которые послужили основанием для безакцептного списания денежных средств со счета истца.
Судом первой инстанции были запрошены у ответчика указанные документы. Однако ответчик их суду не представил, сославшись на то, что согласно Приказу N 272 от 03.12.2002 срок их хранения установлен один год, в связи с чем они уничтожены.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих уничтожение указанных документов, ответчиком суду также не представлено.
Согласно п/п. 4.12 п. 4 договора N 823 от 21.03.2000 результаты контрольных анализов предприятие ВКХ (ответчик) представляет абоненту (истцу), последний в случае несогласия вправе произвести проверочный анализ пробы.
Доказательства, подтверждающие направление истцу результатов анализов, ответчиком суду не представлены, что подтверждает довод истца о невозможности воспользоваться договорным правом на проведение проверочного анализа.
Кроме того, при разрешении спора судами обеих инстанций не исследовался вопрос об обоснованности расчета предъявленной к оплате суммы с учетом возражений истца.
Суды обеих инстанций в обоснование своего вывода о необоснованности заявленного иска сослались на то, что правомерность списания в безакцептном порядке платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентом в системы канализации, являлась предметом судебного разбирательства по делу N А49-2649/03-82/26 и признана судом обоснованной.
Вместе с тем суды не учли, что истец не оспаривает право ответчика начислять и списывать в безакцептном порядке плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, предметом спора является обоснованность такого списания.
Кроме того, ссылка суда на указанный судебный акт является неправильной, так как не имеет отношения к данному спору.
При изложенных обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты - подлежащими отмене как не соответствующие ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку правомерности уничтожения ответчиком документов (акты проб, результаты анализов), обоснованности размера денежных средств, списанных со счета истца; предложить ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие направление результатов анализов истцу и обоснованность списания денежных средств.
С учетом добытых доказательств принять законный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4821/03-172/26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А49-20/04-167А/11 Сумма авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также