ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А49-151/03-291ИП/16 В иске об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, т.к. при исполнении исполнительного производства путем наложения ареста нарушения Закона отсутствовали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 мая 2004 года Дело N А 49-151/03-291ИП/16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод", г. Нижний Ломов Пензенской области,
на решение от 19.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-151/03-291ИП/16
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Нижнеломовский электромеханический завод", г. Нижний Ломов Пензенской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного подразделения службы судебных приставов Пензенской области Кадомцевой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, Федеральному государственному унитарному предприятию "Нижнеломовский электромеханический завод" отказано в удовлетворении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного подразделения службы судебных приставов Пензенской области Кадомцевой Н.Н. по обращению взыскания на автокран ЗИЛ-133 при исполнении исполнительных листов арбитражного суда в пользу третьих лиц со ссылкой на соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя фактическим обстоятельствам дела и законодательству об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижнеломовский электромеханический завод" ставит вопрос об отмене решения от 19.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 09.02.2004 как принятых с нарушением ст. ст. 31, 33, 35, 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и дело направить на новое рассмотрение.
Законность решения от 19.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 09.02.2004 проверены в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Заявленный спор арбитражным судом рассматривался в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что заявитель является должником по сводному исполнительному производству с общей суммой взыскания 2120867 руб. (л. д. 90 - 92).
В целях исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 12.11.2003 наложил арест на автокран ЗИЛ-133, принадлежащий должнику, составив акт изъятия арестованного имущества в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия нарушений ст. ст. 39, 51, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного производства путем наложения ареста на автокран ЗИЛ-133.
Судебными инстанциями обоснованно не принято во внимание в качестве погашения задолженности должника здание Дома спорта, поскольку упомянутое здание за должником по данным регистрационной палаты не зарегистрировано и его действительная цена, согласно техническому паспорту БТИ составляет 743755 руб., то есть не соответствует наложенный арест размеру требований по исполнительным документам с учетом исполнительного сбора.
Нарушение положений нормы ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающейся очередности обращения взыскания, при совершении исполнительных действий также не установлено.
Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, не смогли повлечь принятие незаконного судебного решения.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения от 19.12.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 09.02.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-151/03-291ИП/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.05.2004 n А12-7615/03-С7 Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по уплате арендной платы возникли у ответчика в ходе конкурсного производства, следовательно, подлежат взысканию в порядке искового производства как текущая задолженность.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также