ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А72-1316/02-Р33Б В случае если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N А72-1316/02-Р33Б

(извлечение)
Государственное предприятие "Куйбышевская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство Кузоватовского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области Муниципальное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство Кузоватовского района Ульяновской области (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Апелляционной инстанцией суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго" - конкурсный кредитор в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции его отменить, отказав в признании должника банкротом.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда не соответствует нормам права, в частности п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает на то, что должник является казенным предприятием, в связи с чем не может быть признан несостоятельным (банкротом).
Должник с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед Государственным предприятием "Куйбышевская железная дорога" просроченной более трех месяцев задолженности в размере 2591506 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2002 в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год.
22.12.2003 состоялось собрание конкурсных кредиторов должника, которое приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Заявитель кассационной жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, на указанном собрание кредиторов с правом голоса 88,9% голосов от числа присутствующих на собрании, проголосовал за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства в отношении него на срок 12 месяцев.
Суд первой инстанции 05.02.2004 на основании ст. ст. 49, 92 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом и открыл конкурсное производство в отношении него.
Кредитор, полагая, что должник является казенным предприятием и в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о банкротстве не может быть признан несостоятельным (банкротом), обратился в суд кассационной инстанции с жалобой.
Указанный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 186 Закона о банкротстве не могут быть признаны банкротами в порядке, предусмотренном настоящим Законом, унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности, к которым применяются нормы о казенных предприятиях.
Из Устава должника следует, что его учредителем является Комитет по управлению имуществом Кузоватовского района; имущество, переданное должнику в оперативное управление, является муниципальной собственностью.
Кроме того, п. 5 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключает признание указанной категории предприятий несостоятельной (банкротом).
Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.
Обжалуемое решение является законным и соответствующим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1316/02-Р33Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А72-12/99-К4 Дело по заявлению о возложении на учредителя товарищества с ограниченной ответственностью обязанностей по ликвидации должника передано на новое рассмотрение для уточнения лица, на которое возложены обязанности ликвидатора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также