ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А65-3582/2003-СГ3-25 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку истцом не доказано наличие у него каких-либо прав на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками данным имуществом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N А65-3582/2003-СГ3-25

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Трест "Спецатоммонтаж", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 13 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3582/2003-СГ3-25
по иску Открытого акционерного общества "Трест "Спецатоммонтаж", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к конкурсному управлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью "Арико-Агро", г. Нижнекамск, Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж", г. Нижнекамск, Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Трест "Спецатоммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к конкурсному управлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление" с привлечением третьего лица - Нижнекамского филиала Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Татарстан - о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 18.03.98 - с возвратом имущества из незаконного владения, о признании недействительной государственной регистрации земельных участков N 117, N 160 на праве владения и праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление" и о признании недействительным государственной регистрации недвижимости: административно-бытового корпуса N 16:53:02010600120001, складов N 16:53:02010600120002, N 16:53:020100120003, гаража N 16:53:02010600120004, навеса N 16:53:02010600120005 - на праве собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление".
В ходе рассмотрения дела определениями от 26.05.2003 и от 02.07.2003 ответчиками по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Арико-Агро" и Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Татарстан.
Решением от 07.10.2003 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004, производство по делу в части исковых требований к конкурсному управлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление" прекращено. В иске к остальным ответчикам отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью прав истца на спорное имущество.
В кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Трест "Спецатоммонтаж" просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы сослался на п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223, параграф 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми без государственной регистрации прав на недвижимое имущество после преобразования государственного предприятия в акционерное общество - Открытое акционерное общество "Трест "Спецатоммонтаж" - открытое акционерное общество не вправе было отчуждать недвижимое имущество в уставный фонд Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление".
Отчуждение земельных участков по свидетельствам N 117, N 160 без их государственной регистрации за Открытым акционерным обществом "Трест "Спецатоммонтаж", по мнению заявителя, является ничтожной сделкой.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о применении последствий ничтожных сделок при передаче недвижимого имущества - бывшей базы Нижнекамского монтажного управления, "Управления механизации и специального транспорта" (структурных подразделений Треста "Спецатоммонтаж") - при переходе их в Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление", Общество с ограниченной ответственностью "Арико-Агро", Общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" и применение при этом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Заявляя требование о возврате имущества из незаконного владения согласно ст. ст. 167, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на положения ст. 651 и п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 18.03.98, на основании которого были переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление" основные средства и материальные ценности на сумму 3218626 руб.
Исследовав указанный договор, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом всесторонне исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в частности, план приватизации государственного предприятия Треста "Спецатоммонтаж", учредительные и регистрационные документы Открытого акционерного общества "Трест "Спецатоммонтаж" и последующих приобретателей спорного имущества, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки и другие. Выводы суда об отсутствии у истца прав в силу Закона или договора на спорное имущество являются обоснованными и правильными.
Договор аренды от 18.03.98 был заключен сроком на 5 лет после передачи недвижимого имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление". Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Следовательно, договор не может быть признан недействительным или применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества, так как договор не был заключен в целом.
Имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.
Объекты недвижимого имущества, вошедшие в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление" с момента государственной регистрации этого юридического лица, приобрели статус его собственности.
Доводы заявителя кассационной жалобы о своем праве на спорное имущество ввиду правопреемства в процессе приватизации от структурных подразделений и о нарушениях норм гражданского законодательства при передаче имущества в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамское монтажное управление" и последующих сделок купли-продажи с Обществом с ограниченной ответственностью "Арико-Агро" и Обществом с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" были предметом исследования судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку.
Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных при совершении указанных сделок.
Таким образом, истцом не доказано наличие у него каких-либо прав на спорное имущество, а также не доказан факт незаконного владения ответчиками данным имуществом.
Решение первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции суда по делу основаны на надлежащем исследовании доказательств, соответствуют материалам дела и вынесены с правильным применением норм права.
Руководствуясь ст. ст. 102, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 октября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 января 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3582/2003-СГ3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест "Спецатоммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А65-19484/2003-СА1-29 Обязанность постановки на учет в налоговых органах должна быть исполнена налогоплательщиком независимо от обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также