ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А57-7670/03-16 Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N А57-7670/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004
по иску Индивидуального предпринимателя Агаларова Х.Т. о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость по экспортной сделке в сумме 51399,50 руб., и обязании налогового органа вернуть спорную сумму,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 28.08.2003, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме по мотиву документального подтверждения истцом приобретения товарно-материальных ценностей и их оплату поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость и их оприходования, а также реальности экспорта, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета спорной суммы.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих действий, указывая, в том числе, на невозможность подтверждения факта формирования источника возмещения налога на добавленную стоимость, не называя, однако, правовой нормы, на основании которой данный факт должен устанавливаться.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 24.12.2001 истцом в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов с полным пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документов, подтверждающих приобретение, оплату вместе с выделенным налогом на добавленную стоимость и оприходование товара, экспортированного впоследствии истцом.
На протяжении судебного разбирательства налоговым органом не оспорен ни один документ, представленный в указанном пакете.
При этом налоговым органом решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных истцом в связи с экспортной сделкой, принято не было, что является нарушением ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Письмом N 09-09/8383 (л. д. 5) ответчик известил Предпринимателя о невозможности принятия решения о возмещении входного налога на добавленную стоимость по экспортной операции по единственной причине - в полученных ответах на запросы в отношении поставщика истца - ООО "Сантана Орвис" содержится указание на неустановление факта уплаты в бюджет сумм НДС в сумме 48484 руб. названным Обществом в связи с неизвестностью его местонахождения. Последняя бухгалтерская отчетность была представлена по состоянию на 01.04.2002 (л. д. 19).
Данное основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость на требованиях законодательства не основано.
Согласно п. 1 ст. 172 АПК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 1 статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Судом установлено, что истцом представлен в налоговую инспекцию полный пакет документов в обоснование применения налоговых вычетов по ставке 0%, товар был приобретен у российских поставщиков и оплачен.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.
Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
Более того, данное основание противоречит материалам дела.
Арбитражным судом были исследованы все документы, представленные ранее ответчику, все они получили надлежащую правовую оценку. В том числе упомянутое выше письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Центральному административному округу г. Москвы.
Представленными документами подтверждено заключение истцом договора с ООО "Сантана Орвис" 17.12.2001 о покупке пшеницы. 25.12.2001 получил ее. 17.12.2001 оплатил товар.
Таким образом, заключенный с Обществом договор был исполнен задолго до сдачи им последней бухгалтерской отчетности.
Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено, хотя именно на него возлагается бремя доказывания данного обстоятельства ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полный анализ представленных истцом документов, их правильная оценка, правильное применение арбитражным судом в обеих инстанциях норм материального и процессуального права привели к вынесению законных и обоснованных судебных актов с закономерным выводом о выполнении истцом всех необходимых условий для возмещения налога на добавленную стоимость и недопущении им при этом нарушений налогового законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.02.2004 по делу N А57-7670/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А57-7174/03-26 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с уменьшением налогооблагаемой базы на сумму убытков от списания дебиторской задолженности передано на новое рассмотрение для исследования документов, подтверждающих истечение срока исковой давности либо нереальность взыскания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также