ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18 - 20.05.2004 n А55-8237/03-12639/03-16 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заказчика по договору подряда о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку результаты работ надлежащим образом подрядчиком не сданы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 - 20 мая 2004 года Дело N А 55-8237/03-12639/03-16

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Поволжская деревообрабатывающая корпорация", г. Самара,
на решение от 19 ноября 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8237/03-12639/03-16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз", г. Самара, к Закрытому акционерному обществу "Поволжская деревообрабатывающая корпорация", г. Самара, о взыскании 752362 руб.;
по встречному иску Закрытого акционерного общества "Поволжская деревообрабатывающая корпорация", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз", г. Самара, о взыскании 542851 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 19.11.2003 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" к Закрытому акционерному обществу "Поволжская деревообрабатывающая корпорация" о взыскании неустойки в сумме 752362 руб. за просрочку исполнения обязательств, принятых по договору. В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Поволжская деревообрабатывающая корпорация" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз" 542851 руб. 44 коп. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс "Союз", встречный иск удовлетворить.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 20 мая 2004 г.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, не нашла оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, по договору N 27/09 от 27.09.2002 ответчик принял обязательства изготовить, поставить и произвести монтаж деревянных оконных конструкций с двухкамерными стеклопакетами в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, д. 131, в согласованный сторонами срок - 11.11.2002. Срок поставки и монтажа оконных конструкций увеличен сторонами на соответствующее количество календарных дней в связи с изменением срока подготовки заказчиком оконных проемов и цементной стяжки до 25.10.2002.
Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения принятых им обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, а свыше двух недель - в размере 0,5%.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В порядке ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Выполненные по договору работы ответчиком не приняты. Заказчиком в адрес подрядчика направлены письма от 27.02.2003, 14.03.2003 об устранении замечаний на оконных конструкциях, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, д. 131. Акты приемки выполненных работ от 27.02.2003 ответчиком не подписаны. Доказательства уклонения заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ не представлены.
В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке 28.10.2003 выполненных подрядчиком работ заявил о выявленных им недостатках.
Таким образом, результаты работ надлежащим образом подрядчиком ответчику не сданы.
При данных обстоятельства выводы суда о взыскании неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по сдаче результатов работ, правомерны.
При заключении 27.09.2002 договора подряда N 27/09 стороны согласовали срок выполнения подрядных работ - 11.11.2002, подлежащих оплате в порядке предоплаты в размере 25% от стоимости подлежащих выполнению работ. Сроки следующих платежей могли быть установлены по соглашению сторон, но не более трех месяцев со дня подписания договора.
Таким образом, стороны, определяя срок исполнения заказчиком обязательств по оплате, исходили из того, что подрядчиком будут выполнены обязательства по сдаче результатов работ в срок до 11.11.2002, подлежащие оплате в порядке предоплаты в размере 25% от стоимости подлежащих выполнению работ.
По условиям договора подрядчиком не принимались обязательства произвести предварительную оплату подлежащих выполнению работ до их сдачи заказчику.
В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в Законе или договоре подряда. Согласованный размер предоплаты, подлежащий внесению до сдачи результатов работ, сторонами не изменялся.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Гражданским законодательством установлена обязанность заказчика оплачивать выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи их результатов.
Исходя из требований Закона, условий заключенного договора, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования о взыскании стоимости работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-8237/03-12639/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А55-6921/03-30 В удовлетворении иска о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, поскольку отсутствие сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной в момент проверки не является правонарушением, влекущим применение административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также