ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А65-29100/04-СГ2-20 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и расторжении договора, поскольку факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, в части расторжения договора ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем истец не имел возможность продолжать выполнять взятые по договору обязательства; досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 октября 2005 года Дело N А65-29100/04-СГ2-20

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "КСМ" о расторжении договора N 23.00.с от 03.11.2000 и взыскании 508028 руб. убытков.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска в части взыскания суммы убытков и просил взыскать 508028 руб. долга.
Решением от 18.03.2005 суд производство по делу в части взыскания 508028 руб. долга прекратил. В иске о расторжении договора строительного подряда N 23.00.с от 03.11.2000 отказал.
Постановлением от 16.06.2005 суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить Постановление апелляционной инстанции как не соответствующее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 мин. 06.10.2005 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 03.11.2000 стороны заключили договор N 23.00.с. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути.
В соответствии с п. 2 указанного договора конечный срок выполнения работ - 01.08.2001.
Факт выполнения работ истцом закреплен актом выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 718824 руб. (с учетом НДС).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательство произвести предоплату в размере 100% стоимости материалов.
Ответчиком оплата произведена в сумме 210000 руб., что составляет 33% стоимости всех материалов, необходимых для производства работ в полном объеме.
Иск мотивирован тем, что, нарушив условия п. п. 3.1, 4.1 договора, ответчик не предоставил истцу фронт работ, предусмотренный сметной документацией. От оплаты выполненных работ ответчик отказывается.
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, в связи с нарушением ответчиком условия п. 4.1 договора по 100-процентной предоплате стоимости материалов, истец выполнил работы в объеме оплаченных работ, а оставшийся объем не мог быть им выполнен ввиду отсутствия материалов вследствие их неоплаты ответчиком.
Прекращая производство по делу в части взыскания 508028 руб. долга, суд исходил из того, что данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А65-12224/01-СГ2-24. Вступившим в законную силу решением от 22.11.2001 истцу отказано во взыскании 508604 руб. долга по договору N 23.00.с от 03.11.2000 И в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу N А65-12224/01-СГ2-24, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Отказывая в иске о расторжении договора N 23.00.с от 03.11.2000 суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий п. 3.1 договора.
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Предметом иска по делу N А65-12224/01-СГ2-24 являлось исполнение ответчиком обязательств по договору N 23.00.с по оплате выполненных работ исходя из ст. 309, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор N 23.00.с является действующим договором и у ответчика отсутствуют обязательства по оплате части выполненных работ.
Предметом данного иска является расторжение договора и взыскание суммы долга в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из чего суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что требования по делу N А65-12224/01-СГ2-24 заявлены истцом по иным основаниям.
Удовлетворяя иск в части взыскания 508028 руб. долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию суммы подтвержден материалами дела.
Удовлетворяя иск в части расторжения договора N 23.00.с от 03.11.2000, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия п. 4.1 договора, в связи с чем истец не имел возможность продолжать выполнять взятые по договору обязательства. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении истцом основания иска, заявленном им лишь в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела. Как указывалось ранее, в тексте искового заявления истец указывает на нарушение ответчиком условий п. п. 3.1, 4.1 договора.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что договор N 23.00.с является действующим договором, поскольку в соответствии с п. 6.1 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.
В связи с расторжением договора подлежит взысканию сумма долга за выполнение истцом работы согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции коллегия считает правомерными, основанными на нормах права и материалах дела.
Не оспаривая законность выводов суда апелляционной инстанции, коллегия вместе с тем считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания 508028 руб. долга.
Отклоняя довод ответчика об оплате им части выполненных истцом работ путем поставки строительных материалов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы не содержат ссылку на договор N 23.00.с. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представленные ответчиком накладные содержат ссылку на договор N 4370-Дог.
Представленный суду истцом экземпляр договора N 23.00.с содержит запись "КСМ рег. N 4370-Дог.".
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ответчика, по бухгалтерским документам ответчика договор N 23.00.с имеет регистрационный N 4370-Дог. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 98266 руб. 21 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2005 по делу N А65-29100/04-СГ2-20 в части взыскания 508028 руб. долга изменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "КСМ", г. Набережные Челны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис ЛТД", г. Набережные Челны, 409661 руб. 79 коп. долга.
В остальной части иска о взыскании долга отказать.
В остальной части обжалуемое Постановление оставить без изменения.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 06.10.2005 n А65-26139/04-С3-12 Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также