ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А49-51/04-170А/11 Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с Законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N А49-51/04-170А/11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2004 по делу N А49-51/04-170А/11
по заявлению первого заместителя Прокурора Пензенской области, г. Пенза, к Администрации г. Пензы о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Пензы от 20.10.2003 N 1901,
3-и лица: Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 138", г. Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, Общество с ограниченной ответственностью "Лаванда", г. Пенза,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2004 признано недействительным Постановление Главы администрации г. Пензы от 20.10.2003 N 1901 "О передаче Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 138" (имущественного комплекса) в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда".
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы просит отменить принятый по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что при принятии решения судом не применены подлежащие применению Законы и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.02.2004 не находит.
Из материалов дела следует, что 20.10.2003 Главой администрации г. Пензы было принято Постановление за N 1901 о передаче Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 138" в аренду ООО "Лаванда" сроком на 49 лет.
Считая, что указанное Постановление Главы администрации г. Пензы не соответствует требованиям действующего законодательства, Прокурор Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Постановления недействительным.
Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление Прокурора Пензенской области и признал недействительным Постановление Главы администрации г. Пензы от 20.10.2003 N 1901, указав, что этот акт вынесен в нарушение гражданского законодательства, он нарушает права и законные интересы Муниципального унитарного предприятия как юридического лица.
Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" от 14.11.2002 государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Правомочия собственника имущества государственного или муниципального предприятия регламентированы ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", согласно которым собственник решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества.
Согласно Постановлению Главы администрации г. Пензы от 20.10.2003 N 1901 Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 138" (имущественный комплекс) передан в аренду ООО "Лаванда" сроком на 49 лет.
На Комитет по управлению имуществом г. Пензы, среди прочих, возложена обязанность по уведомлению органа, зарегистрировавшего предприятие, налогового органа, органа статистики, банка о приостановлении деятельности предприятия в связи с передачей последнего в аренду.
В арбитражном суде кассационной инстанции директор ООО "Лаванда" Бибарсов Р.Д. пояснил, что Общество, кому в аренду передано МУП "Аптека N 138", не имеет лицензии на право осуществления аптечной деятельности.
Постановлением Главы администрации г. Пензы деятельность МУП "Аптека N 138" приостановлена на 49 лет, на срок передачи предприятия в аренду. Следовательно, на этот период времени МУП "Аптека N 138" фактически отстраняется от осуществления деятельности, определенной Уставом.
Приостановление же деятельности МУП "Аптека N 138" на 49 лет приведет к ограничению потребности населения и лечебно-профилактических учреждений в фармацевтической продукции, в средствах ухода за больными, предметах санитарии и гигиены, парафармацевтической продукции, лечебной косметики, оказании медико-социальных услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу, что Постановление Главы администрации г. Пензы от 20.10.2003 N 1901 "О передаче Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 138" (имущественного комплекса) в аренду ООО "Лаванда" вынесено с нарушением требований гражданского законодательства. Оно нарушает права и законные интересы Муниципального унитарного предприятия как юридического лица.
В связи с этим заявление Прокурора Пензенской области о признании нормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным удовлетворено правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2004 по делу N А49-51/04-170А/11 оставить без изменения.
Кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А49-10374/03-210А/2 Обязанность по уплате индивидуальными предпринимателями в бюджет Пенсионного фонда РФ страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также