ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А12-3203/04-С32 Арбитражный суд, установив, что подлежащее аресту имущество не принадлежит ответчику, правомерно отказал в применении указанной обеспечительной меры.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N А 12-3203/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орлова А.И., г. Волгоград,
на определение от 11.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3203/04-С32
по иску Орлова А.И., г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт", г. Волгоград, Закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "Бизнес - Консультант", г. Волгоград, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Волгоградский грузовой порт", г. Волгоград, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены акционером ОАО "Волгоградский речной порт" в соответствии со ст. ст. 167 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 31.01.2003 купли-продажи 100% акций ЗАО "Волгоградский грузовой порт", являясь крупной сделкой, заключен в нарушение ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" без решения Совета директоров ОАО "Волгоградский речной порт" о ее одобрении. Кроме того, указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть сделки, приведшие к банкротству ЗАО "Волгоградский грузовой порт", а также - противной основам нравственности.
Определением от 01.03.2004 Арбитражный суд Волгоградской области произвел замену ЗАО "Волгоградский грузовой порт" его правопреемником, ЗАО "Династия-Ч"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек ЗАО "Профи".
Определением от 11.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, тот же суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на 100% акций ЗАО "Волгоградский грузовой порт", запрета реестродержателю осуществлять регистрацию сделок с этими акциями, запрета региональному отделению ФКЦБ России регистрации выпуска акций акционерных обществ, возникших в результате реорганизации ЗАО "Волгоградский грузовой порт".
В кассационной жалобе Орлов А.И. просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы считает, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска приведет к невозможности выполнения требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки, указывает на нарушение судом п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Волгоградский речной порт" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия недействительности сделки, суд должен обеспечить возврат сторонами договора друг другу всего полученного по сделке.
Заявляя требование о применении последствий недействительности договора от 31.01.2003 купли-продажи 100% акций ЗАО "Волгоградский грузовой порт" и ходатайствуя о наложении ареста на ценные бумаги, являющиеся предметом спора, истец представил в материалы дела договор от 04.07.2003 N 1/03-цб купли-продажи акций, из содержания которого следует, что указанные ценные бумаги не принадлежат ответчику - ЗАО "Юридическая фирма "Бизнес - Консультант" - на праве собственности.
В случае ареста имущества, не принадлежащего ответчику (должнику) по делу, собственник имущества либо управомоченный добросовестный владелец вправе подать иск об освобождении имущества от ареста, поскольку арестом имущества нарушаются его права.
Суд, установив, что подлежащее аресту имущество не принадлежит ответчику, правомерно отказал в применении указанной обеспечительной меры.
Судом обоснованно отказано и в применении других обеспечительных мер, названных в заявлении, не направленных на обеспечение сохранности имущества.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как незаконные.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-3203/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А12-3097/04-С40 Дело по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя передано на новое рассмотрение, т.к. решение было принято без надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также