ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А12-17324/03-С29 Дело по иску о признании недействительным отказа налогового органа в возмещении экспортного НДС передано на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств получения валютной выручки по экспортной поставке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N А 12-17324/03-С29

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области
на решение от 21.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 по делу N А 12-17324/03-С29 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоагрокомплект", г. Волжский, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным заключения от 19.08.2003 N 10.1-э/12/19654 в части отказа в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 г. в размере 20274 руб. и обязании возместить указанную сумму НДС,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 21.01.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, указав, в частности, на то, что ответчиком не представлено доказательств получения поставщиком заявителя - ООО "Еврошина" - от последнего аванса либо иного платежа в счет предстоящих поставок и что экспортированный заявителем товар у ООО "Еврошина" был получен последним от ООО "Еврохимшина" не по счету-фактуре N 192 от 31.03.2003, а по накладной N 112 от 04.03.2003.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, сославшись, в том числе, на нарушение заявителем при представлении соответствующих документов требований п/п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретение поставщиком заявителя - ООО "Еврошина" - товара у ООО "Еврохим-Шина" позже, чем этот товар был передан заявителю, а также несоответствие места поставки экспортной продукции, указанного в контракте, и фактического места поставки данной продукции.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, а также сообщили суду о том, что по документам, имеющимся в деле, наименование заявителя не соответствует наименованию предприятия, получившего валютную выручку.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Доводы обеих судебных инстанций, опровергающие позицию ответчика, отраженную в тексте кассационной жалобы, относительно якобы имеющих место нарушениях со стороны заявителя при представлении счета-фактуры N 000000247 от 04.03.2003 требований п/п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приобретения поставщиком заявителя - ООО "Еврошина" - товара у ООО "Еврохим-Шина" позже, чем этот товар был передан заявителю, несоответствия места поставки экспортной продукции, указанного в контракте, фактическому месту ее поставки являются правомерными и подтверждены материалами настоящего дела.
Вместе с тем согласно п/п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 и (или) п/п. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2 и 3 настоящей статьи, представляется, в том числе, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
Однако, как усматривается из материалов дела (л. д. 35, 36), в соответствии со свифтом от 12.03.2003 и переводом его на русский язык валютная выручка от инопокупателя - фирмы "Аус-Трейд Гмбх" (Германия) - поступила на счет ООО "Волгоградкомплект", хотя наименованием заявителя является ООО "Волгоагрокомплект", и, со слов представителей ответчика, данная организация - ООО "Волгоградкомплект" - является действующим юридическим лицом, расположенным в г. Волгограде.
Тем не менее, обеими судебными инстанциями надлежащая проверка вышеупомянутых обстоятельств не проведена, и соответствующая оценка им не дана.
В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо с помощью правового инструмента, обозначенного в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать у обеих сторон дополнительные сведения и документы относительно того, какому юридическому лицу - ООО "Волгоградкомплект" или ООО "Волгоагрокомплект" - поступила валютная выручка в размере 14300 американских долларов по свифту от 12.03.2003 за отгруженный заявителем товар, и в зависимости от этого вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-17324/03-С29 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А12-15901/03-С52 В иске о признании сделок недействительными отказано правомерно, т.к. при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также