ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А12-10888/02-С40 Не являясь правообладателем в отношении недвижимого имущества, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать в соответствии с Гражданским кодексом торги по продаже этого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N А 12-10888/02-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10888/02-С40
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания" "Отечество", г. Волжский Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Сайга", г. Волжский Волгоградской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Магнум", г. Волжский, о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Восход" обратилось с иском к ОАО "Холдинговая компания "Отечество" о признании недействительными проведенных им 29.07.2002 торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО "Восход".
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Восход" не извещалось о дате и месте проведения торгов; начальная продажная цена имущества не соответствовала установленной решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-605/02-С32 от 19.02.2002; ответчик не подписал договор на сохранность и содержание основных средств должника, переданных на реализацию; условие договора купли-продажи от 02.08.2002, заключенного с победителем торгов, не соответствуют действительности.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, сославшись в части требования о признании недействительными торгов по продаже здания котельной и помещения молочного цеха на то обстоятельство, что судебными актами по делу N А 12-15022/02-С12 действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию указанных объектов признаны незаконными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2002 в качестве ответчика к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сайга".
Определением от 19.09.2003 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магнум".
При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом были привлечены Управление Министерства Юстиции РФ по Волгоградской области и Камышинское подразделение службы судебных приставов.
Определением от 29.10.2002 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Акционерный Коммерческий Сбербанк России в лице Иловлинского отделения N 3953 (первоначальный взыскатель по исполнительным производствам), ООО "Тетрис" (процессуальный правопреемник АК Сбербанка России) и СПК им. Ленина (основной должник по кредитным обязательствам перед Сбербанком).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2003 иск удовлетворен частично. Признаны недействительными торги от 29.07.2002, проведенные ОАО "Холдинговая компания "Отечество" в отношении имущества, принадлежащего ООО "Восход", - здания котельной и здания производственного помещения молочного цеха. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А 12-15022/02-С12 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги объектов недвижимого имущества: здания котельной и помещения молочного цеха - без предварительной государственной регистрации права собственности должника на данные объекты. Отказ в остальной части иска основан на том, что истец не доказал нарушений в организации и проведении торгов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2004 решение изменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что торги были проведены без нарушения правил, установленных Законом (ст. ст. 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А 12-15022/02-С12, не затрагивают субъективных прав истца по настоящему делу. ООО "Восход" не приобрело в установленном порядке права на здание котельной и производственное помещение молочного цеха, так как не зарегистрировало за собой право собственности на указанное имущество, полученное в качестве вклада в уставный капитал. Правообладателем указанных объектов считается СПК им. Ленина, который не оспаривает торги.
Таким образом, права истца не нарушены проведенными торгами и у истца, в силу ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует право на обращение в арбитражный суд в части оспаривания торгов по продаже указанного недвижимого имущества.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Восход", г. Волгоград, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, иск ООО "Восход" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением ст. ст. 46, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. п. 11, 12, 13, 14 Временного положения о порядке обращения взыскания на имуществе организации, утвержденного Указом Президента РФ N 199 от 14.02.96.
Проверив законность принятых по делу решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2002 по делу N А 12-605/02-С32 было взыскано с СПК им. Ленина и ООО "Восход" солидарно в пользу Сбербанка РФ в лице Иловлинского отделения N 3953 СБ РФ 3136029,41 руб. долга и процентов и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Восход" по договору N 28/2001-4 от 14.09.2001 с начальной продажной ценой 1210070 руб., по договору N 28/2001-5 с начальной продажной ценой 502398 руб.
По названным договорам залогом обеспечивалось исполнение обязательств СПК им. Ленина перед АК СБ РФ в лице Иловлинского отделения N 3953 по кредитному договору N 28/2001 от 14.09.2001.
По договору N 28/2001-4 от 14.09.2001 в залоге находилось поголовье скота (326 голов коров и 41 голова свиноматок), по договору N 28/2001-5 от 14.09.2001 - оборудование для производства и переработки молока.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышского ССП от 10.04.2002 возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам N 056121 и N 056122, выданным на основании решения от 19.02.2002 по делу N А 12-605/02-С32. В связи с отсутствием на расчетном счете ООО "Восход" денежных средств, о чем в материалах дела исполнительного производства, обозревавшихся судом апелляционной инстанции, имеется сообщение Камышинского филиала АКБ "Волгопромбанк", актом от 22.05.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО "Восход" согласно расшифровке его основных средств к балансу по состоянию на 22.05.2002, в том числе на заложенное имущество, а также здание действующей котельной и производственное помещение молочного цеха.
Довод заявителя о нарушении п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста не соответствует действительности.
Стоимость основных средств, указанных в расшифровке, с учетом установленной судом начальной продажной цены поголовья коров и свиноматок (1210070 руб.), оборудования для производства и переработки молока (502398 руб.) составила 2797343 руб.
Сумма же взыскания по исполнительным листам с ООО "Восход" составила 3136029 руб. 41 коп.
В отношении рыночной стоимости недвижимого имущества имеется никем не оспариваемое экспертное заключение оценщика, данное в порядке ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
24.06.2002 судебный пристав-исполнитель подал заявку в специализированную организацию на проведение торгов в форме открытого аукциона в отношении арестованного имущества ООО "Восход". В тот же день актами приема-передачи имущество должника передано на хранение и реализацию в ОАО "Холдинговая компания "Отечество", уполномоченное Российским фондом федерального имущества на совершение юридически значимых действий по реализации имущества, арестованного на основании судебных актов.
26.06.2002 в газете "Спутник" опубликовано сообщение о проведении 29.07.2002 торгов в отношении арестованного имущества ООО "Восход" (т. 2, л. д. 93). Имущество было разбито на 5 лотов. Начальная продажная цена в отношении заложенного имущества была объявлена в соответствии с установленной решением суда от 19.02.2002 по делу N А 12-605/02-С32, а в отношении недвижимого имущества - в соответствии с заключением оценщика.
Таким образом, доводы истца о неизвещении его о предстоящих торгах и игнорировании установленной судом начальной продажной цены также не соответствуют действительности.
Как следует из протоколов от 29.07.2002, в торгах участвовало три претендента: ОАО "Поволжский Торговый дом", ООО "Магнум" и ООО "Сайга".
Победителем торгов по лоту N 1 (коровы), лоту N 2 (свиноматки) и лоту N 3 (оборудование) признано ООО "Сайга", а по лотам N 4 (здание котельной) и N 5 (помещение молочного цеха) - ООО "Магнум".
С победителями торгов заключены договоры купли-продажи от 02.08.2002 (т. 2, л. д. 138, 147; т. 3, л. д. 5, 14, 21). Факт оплаты приобретенного имущества подтверждается платежными поручениями от 30.08.2002, 03.09.2002, от 11.09.2002 и 12.09.2002 (т. 2, л. д. 100 - 103).
Довод истца о нарушении ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ТО ФСФО России в Волгоградской области было уведомлено судебным приставом-исполнителем о наложении 22.05.2002 ареста на основные средства Общества с ограниченной ответственностью "Восход".
До проведения торгов исходящим N 4950 от 25.07.2002 (л. д. 48, т. 4) ТО ФСФО уведомило службу судебных приставов и Общество с ограниченной ответственностью "Восход" о том, что им принято решение о неосуществлении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Восход" действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона при проведении торгов по реализации движимого имущества.
В части требования о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца предусмотренного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку права его указанными торгами не нарушены.
Из материалов дела усматривается, что здания котельной и молочного цеха были переданы по акту приема-передачи от 20.06.2000 от СПК им. Ленина Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в качестве вклада учредителя в уставный капитал.
Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2003 по делу N А 12-15022-С12, в котором участвовали Общество с ограниченной ответственностью "Восход", Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, Камышинское отделение ССП N 11, здание действующей котельной и производственного помещения молочного цеха после их постройки не были в установленном порядке приняты в эксплуатацию и зарегистрированы в ВОРУ в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого до настоящего времени указанные объекты считаются объектами незавершенного строительства.
В нарушение п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ СПК им. Ленина не зарегистрировало свое право собственности на указанные объекты незавершенного строительства перед совершением сделки по их отчуждению в качестве вклада в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Восход".
В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Восход" также не зарегистрировало переход права собственности и само право собственности на указанные объекты. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Таким образом, ООО "Восход" не приобрело право собственности на указанные объекты недвижимости. Правообладателем в отношении данных объектов продолжает оставаться СПК им. Ленина, который ни действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на эти объекты, ни торги не оспаривало.
В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 спор о признании публичных торгов недействительными рассматривается по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Не являясь правообладателем в отношении недвижимого имущества, истец не является тем заинтересованным лицом, которое праве оспаривать в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги по продаже этого имущества.
Сам по себе факт признания судебными актами по делу N А12-15022/02-С12 действий судебного пристава-исполнителя по передаче названного имущества на торги незаконными не давал суду первой инстанции оснований для признания недействительными торгов в отношении данного имущества по иску ООО "Восход", поскольку права и законные интересы последнего указанными торгами не нарушены и не подлежат судебной защите в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-10888-02-С40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А06-1833-15/03 Арбитражный суд отказал в признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью недействительным, поскольку нарушения порядка проведения общего собрания участников общества, на которые ссылаются истцы, материалами дела не подтвердились.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также