ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.05.2004 n А06-116У/3-23/04 Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 мая 2004 года Дело N А 06-116У/3-23/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения Службы судебных приставов N 18 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области Гальцева Александра Владимировича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2004 по делу N А 06-116У/3-23/04
по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Т.А.К.", г. Астрахань, к Межрайонному специализированному подразделению Службы судебных приставов N 18 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области, г. Астрахань, третье лицо - Государственное унитарное предприятие Морской порт "Оля", г. Астрахань, об исключении имущества из акта описи и ареста от 11.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО Банк Москвы в лице Астраханского филиала и ГУП Морской торговый порт "Оля" 25.12.2002 заключен кредитный договор N 56/02 на сумму 2 млн. руб. В качестве обеспечения возврата кредита ГУП Морской торговый порт "Оля" представило в залог имущество по договору от 25.12.2002:
- полноповоротный портальный кран типа "Ганц", заводской N 61, год изготовления январь 1983 г., регистрационный N 36568;
- поворотный кран на гусеничном ходу RDK 160-3, заводской N 768, регистрационный N 38234;
- поворотный кран на гусеничном ходу RDK 160-3, заводской N 1033, регистрационный N 38429;
- кран "Альбатрос" портальный, заводской N 1097920, г. изготовления 1976 г., регистрационный N 35686.
Обязательство по возврату кредита 09.12.2003 исполнило ООО Транспортная компания "Т.А.К.", поручитель по кредитному договору от 25.12.2002, и к нему в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, в том числе и права залогодержателя.
Соглашением об отступном от 09.12.2003 ГУП Морской торговый порт "Оля" обязалось передать ООО Транспортная компания "Т.А.К." имущество, переданное в залог по договору от 25.12.2002.
Однако 11.12.2003 имущество, находящееся в залоге и являющееся предметом соглашения об отступном от 09.12.2003, включено в акт описи и ареста имущества.
Считая, что в акт описи и ареста имущества от 11.12.2003 ошибочно включено и имущество, полученное им по соглашению об отступном от 09.12.2003, ООО Транспортная компания "Т.А.К." обратилось с иском об исключении этого имущества из этого акта описи и ареста.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд указал, что на момент составления акта описи и ареста имущества от 11.12.2003 спорные краны находились в собственности истца.
Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что имущество, являющееся предметом залога, а затем соглашения об отступном, является государственной собственностью и не могло быть передано в частную собственность без согласия собственника этого имущества.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что к участию в деле не привлечены лица, в интересах которых наложен арест на спорное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем описано и арестовано имущество по акту от 11.12.2003.
Истец полагает, что в данный акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем ошибочно включено имущество, являющееся его собственностью в силу наличия договора об отступном от 09.12.2003.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Астраханской области согласился с доводами истца.
Однако арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поскольку арбитражный суд принял решение без участия в деле лиц, в интересах которых наложен арест 11.12.2003, то принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При этом коллегия отмечает, что нарушений норм материального права не имеется, однако допущенное судом нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2004 по делу N А 06-116У/3-23/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2004 n А72-8207/03-З509 Исковые требования о возврате излишне взысканных таможенных платежей удовлетворены правомерно, поскольку буровые комплексы использовались на строительстве газопровода по целевому назначению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также