ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2004 n А57-3223/03-28 Налоговым законодательством не предусмотрена обязательная регистрация счетов-фактур в книге покупок в хронологическом порядке для предъявления сумм НДС к вычету.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N А57-3223/03-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004
по иску Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 07.04.2003 N 54/07 и требований N N 7051 и 7052 от 07.04.2003
и встречному иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о взыскании с Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" налоговых санкций в сумме 410039 руб. по указанному решению налогового органа,
Постановление вынесено после объявленного до 10 час. 30 мин. 17.05.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 03.11.2003, которым предъявленные иски удовлетворены частично, поскольку истцом условия, установленные п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не соблюдены и в данной части привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.
В кассационной жалобе истец (Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло") просит об изменении судебных актов, вынесении нового решения о полном удовлетворении его иска, указывая, в частности, на неправильное применение судом ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик (налоговый орган) в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска налогоплательщика и удовлетворении его исковых требований, указывая, в том числе, на невыполнение истцом ст. ст. 54 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что арбитражный суд, принимая решение о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 386170 руб., начислении пени в отношении дополнительных деклараций за июнь, июль, август 2002 г., исходил из того, что в указанных декларациях истцом заявлялись к доплате в бюджет 11028 руб., 485304 руб. и 1553861 руб. соответственно.
Истцом не оспаривался тот факт, что указанные суммы и пени в бюджет уплачены не были, что в соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием к освобождению истца от налоговой ответственности.
Довод кассационной жалобы истца о суммировании сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате, и сумм налога к уменьшению, что образует в итоге переплату в сумме 177696 руб., подлежащую возмещению из бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, на требованиях налогового законодательства не основан.
Данный довод приводился в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая в полном соответствии с требованиями ст. 163 и п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 сделала правильный вывод о неосновательности данного довода.
Материалами дела установлено наличие у налогоплательщика переплат в более поздние периоды по сравнению с периодом возникновения задолженности. Освобождение же от ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае наличия достаточных денежных сумм переплаты в предыдущем налоговом периоде.
Все представленные суду документы тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, в результате чего в описанной части приняты законные и обоснованные судебные акты.
Кроме того, в оспоренном решении налогового органа предъявленные к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в сумме 604612 руб. и за сентябрь 2002 г. в сумме 1553861 руб. не были приняты, поскольку не нашли отражения в книгах покупок и продаж за ноябрь 2002 г., когда была обнаружена ошибка. При этом как в иске, так и в кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение истцом п. 2 ч. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в связи с чем и доначислил указанные суммы налога, начислил пени и взыскал штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 410039 руб.
Принимая судебные акты об удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" в данной части, арбитражный суд правомерно исходил из того, что книга покупок не относится к первичным документам.
Документом, на основании которого предъявляются к вычету или возмещению суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, оформленный согласно требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом факт наличия у истца надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость продавцам приобретенного им товара, не оспаривался.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о несоответствии нормам Налогового кодекса Российской Федерации и необоснованности требований ответчика (налогового органа) об обязательности условия регистрации счетов-фактур в книге покупок в хронологическом порядке для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету является законным и обоснованным.
Правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 по делу N А57-3223/03-28 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2004 n А55-4168/03-15 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку истец не доказал передачу ответчику бюджетных средств во исполнение договора займа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также