ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2004 n А55-4168/03-15 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку истец не доказал передачу ответчику бюджетных средств во исполнение договора займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 мая 2004 года Дело N А55-4168/03-15

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4168/03-15
по иску Департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Самарской области к Открытому акционерному обществу "Безенчукское хлебоприемное предприятие", Самарская область, о взыскании 227341 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств о возврате долга по договору займа от 25.09.96 N 2.
Решением от 15.07.2003 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика долг в сумме 211586 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15755 руб. 34 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 арбитражный суд указанное решение отменил, в иске отказал.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда, истец в своей кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции его отменить как не соответствующее нормам права и фактическим материалам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что бюджетные средства были выделены ответчику во исполнение контракта N 1 от 11.03.96, а не по договору займа от 25.09.96.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 мая 2004 г. до 16 час. 30 мин., после перерыва заседание было продолжено.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа N 2 от 25.09.96.
Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на то, что основанием иска указан договор займа, в то время как бюджетные средства были выделены ему на основании контракта N 1 от 11.03.96 "О передаче функций госзаказчика в части формирования и размещения заказов на закупку и поставку семян в региональный фонд".
В дальнейшем между сторонами 20.04.97 был заключен договор "О передаче функций госзаказчика по закупкам семян зерновых культур в региональный фонд 1997 г.", в п. 2.1.2 которого указано: оставить в распоряжении "заготовителя" (ответчика) бюджетные средства в сумме 500 млн. руб., полученные им в 1996 г.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику 500000 (деноминированных) руб. в счет договора займа N 2 от 25.09.96. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что платежное поручение N 380 от 27.09.96, представленное в качестве доказательства исковых требований, не содержит ссылки на договор займа N 2 от 25.09.96. Назначением платежа в поручении является бюджетное финансирование по Постановлению N 15 от 05.02.96 на закупку семян зерновых культур. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 453 от 07.12.99, N 385 от 11.11.99, N 479 от 16.11.99, свидетельствующие о частичном погашении задолженности ответчика перед истцом по договору от 20.04.97.
Довод истца относительно того, что ответчик указанными платежными поручениями и письмом от 21.09.2001 (л. д. 50) признал получение бюджетных средств по договору займа N 2 от 25.09.96, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные документы не содержат ссылок на договор займа.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, считает его правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм права.
Принимая во внимание, что истец не доказал передачу ответчику бюджетных средств в сумме 500000 руб. во исполнение договора займа, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изменению основания иска, что в случае кассационной инстанции недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлены.
Обжалуемый судебный акт является законным и соответствует требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4168/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.05.2004 n А55-12687/03-24 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также