ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А72-9764/03-Б696 Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса при производстве по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 72-9764/03-Б696

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Алев" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду (далее - налоговый орган) о признании незаконными ее решения от 05.12.2003 N 02-10/172, требования об уплате налога, пеней, штрафа.
Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду от 05.12.2003 N 02-10/172 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г.
Решением арбитражного суда от 19.02.2004 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области просит об отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. на момент вынесения оспоренное решение налогового органа было обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что 20.10.2003 ЗАО "Алев" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. Согласно представленной декларации налогоплательщик исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 3974842 руб., к вычету - 4168379 руб., итого к возмещению - 193537 руб.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду по итогам камеральной проверки представленной декларации принято решение от 05.12.2003 N 02-10/172 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 271547 руб., взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2190172 руб., пени - в сумме 30549 руб.
Налогоплательщику выставлены требования N N 1963, 1964 об уплате налога, пени, санкций, об уплате задолженности в срок до 15.12.2003.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами; либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не содержащим необходимых реквизитов, указанных в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствуют наименования грузоотправителя, адрес грузополучателя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, адрес продавца.
Налоговым органом также не принят к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, с мотивировкой об отсутствии в расчетных документах выделенной отдельной строки суммы налога на добавленную стоимость и наличии в платежных документах пометки "без НДС" в сумме 2056268 руб.
В судебном заседании исследованы платежные документы, и суд пришел к выводу, что требования ст. ст. 110, 119 Таможенного кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.
Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.
Поскольку никакого сообщения со стороны Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду в адрес налогоплательщика не последовало, вывод арбитражного суда о том, что в непредставлении этих документов в налоговый орган отсутствует вина налогоплательщика, является правильным.
Оспоренное решение не соответствует п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок составления решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, а именно: не излагаются обстоятельства налогового правонарушения, нет последовательности в установлении обстоятельств в ходе налоговой проверки, не указаны доводы налогоплательщика в свою защиту, не указаны результаты проверки этих доводов.
Согласно п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим органом или судом.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, он основан на Законе.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2004 по делу N А 72-9764/03-Б696 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Димитровграду Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А72-9106/03-Л633 В иске о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость отказано правомерно, поскольку спорные счета-фактуры были оформлены в соответствии с требованиями законодательства и предъявление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к вычету в более поздний период не повлекло занижение сумм налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также