ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А72-9094/03-М159 Арбитражный суд правомерно отказал в признании незаконным предупреждения, поскольку факт нарушения истцом требований правовых актов о частной детективной и охранной деятельности доказан материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А72-9094/03-М159

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2004 по делу N А72-9094/03-М159
по заявлению Закрытого акционерного общества "Агентство охраны "Щит - Дельта", г. Ульяновск, к Управлению внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным предупреждения от 03.11.2003 N 42/498,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2003 отказано в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Агентство охраны "Щит - Дельта" к Управлению внутренних дел Ульяновской области о признании незаконным предупреждения от 03.11.2003 N 42/498.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2004 решение суда первой инстанции от 15.12.2003 отменено. Предупреждение от 03.11.2003 N 42/498 УВД Ульяновской области признано незаконным.
В кассационной жалобе УВД Ульяновской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2003.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2004 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.12.2003 - оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 27.10.2003 сотрудниками ОЛРР МОВ УВД Ульяновской области в ЗАО "Агентство охраны "Щит - Дельта" была проведена проверка соблюдения Предприятием законодательства Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности.
По результатам проверки составлен акт, которым установлены следующие недостатки:
- ЗАО "АО "Щит - Дельта" не имеет оружейной комнаты;
- ЗАО "АО "Щит - Дельта" несвоевременно направляет в ОВД уведомления о взятии объектов под охрану;
- охранные функции в ЗАО "АО "Щит - Дельта" осуществляют нелицензированные охранники.
12.11.2003 ЗАО "АО "Щит - Дельта" получило предупреждение за N 42/498, в котором УВД Ульяновской области указало, что в случае повторного в течение года грубого нарушения либо неисполнения требований правовых актов о частной детективной и охранной деятельности будет рассматриваться вопрос об аннулировании лицензии на охранную деятельность Предприятия.
20.11.2003 ЗАО "АО "Щит - Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предупреждения незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ЗАО "АО "Щит - Дельта" отказал, мотивируя тем, что допущенные лицензиатом нарушения подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд апелляционной инстанции предупреждение от 03.11.2003 за N 42/498 УВД Ульяновской области признал незаконным, обосновав тем, что результаты проверки оформлены с нарушением требований "Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности" (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600), а содержащиеся в акте проверки сведения не доказывают наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения предупреждения.
Проанализировав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа пришла к следующим выводам.
Согласно п. 4 "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.
Нарушение ст. 6 указанного Закона усматривается из составленного самим заявителем протокола разногласий, в котором Предприятие подтверждает принятие на работу Казунова Л.В., 24.11.84 года рождения, то есть гражданина, не достигшего возраста 21 года.
В соответствии с названной нормой Закона удостоверение частного охранника не выдается гражданам, не достигшим указанного возраста.
Из имеющихся в материалах дела Приказов о приеме на работу следует, что Кечутов Е.В., Мальцев А.А., Черкесов Ю.А. работают дежурными по гаражу.
Между тем фактическое место несения службы указанными лицами проверяющим установить не удалось в связи с непредставлением утвержденного руководителем Предприятия графика несения службы персоналом, что свидетельствует о нарушении п. 130 "а" Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.99 N 288.
В акте проверки объекта указано и на такое нарушение как отсутствие уведомлений о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества юридических лиц.
Согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности" о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.
В ходе проверки было установлено нарушение Предприятием указанного пункта Постановления.
Так, 14.10.2002 ЗАО "АО "Щит - Дельта" взяло под охрану объект ООО ИК "Сибинтек" (договор N 234). Однако уведомление направлено в ОВД 25.10.2002. Подпись лица, принявшего уведомление, проверкой не установлена.
19.09.2003 взят под охрану объект ООО "ДСК" (договор N 250). Уведомление в ОВД направлено 06.10.2003. Подпись лица, принявшего уведомление, проверкой не установлена.
27.12.2002 взят под охрану объект ООО ТД "Симторг" (договор N 237). Уведомление в ОВД направлено 01.10.2002.
При проверке контрольно-наблюдательного дела ЗАО "АО "Щит - Дельта" установлено отсутствие указанных уведомлений в наблюдательном деле. В книге входящей корреспонденции Ленинского РУВД г. Ульяновска они не зарегистрированы. В контрольно-наблюдательном деле имеется информация от 01.10.2002 о том, что в течение 2002 г. ЗАО "АО "Щит - Дельта" лишь заключены договоры на оказание услуг с ООО ТД "Симторг", ПЦ "Трехгорная мануфактура", ОАО "Домостроитель", ЧП "Кибакин", ЧП "Панкратов В.Н.", МП "Стройзаказчик", ОАО "Спецстрой", АООТ "Роспечать".
При таких обстоятельствах судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что предупреждение от 03.11.2003 за N 42/498 УВД Ульяновской области, направленное в адрес ЗАО "АО "Щит - Дельта", является правомерным, вынесенным на основе установленных в ходе проверки нарушений требований законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность предприятий, занимающихся охранной деятельностью.
В связи с удовлетворением требований кассационной жалобы Управления внутренних дел Ульяновской области государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО "АО "Щит - Дельта".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2004 по делу N А72-9094/03-М159 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.12.2003.
Кассационную жалобу Управления внутренних дел Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Агентство охраны "Щит - Дельта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

------------------------------------------------------------------

--------------------

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А72-5434/03-Г335 Дело по иску о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением субсидий гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг, направлено на новое рассмотрение для дополнительного исследования наличия и размера убытков.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также