ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А65-21251/2003-СГ4-35 В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные соответствующим Законом, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 мая 2004 года Дело N А 65-21251/2003-СГ4-35

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Алексеевскагропромснаб", Республика Татарстан,
на определение от 10.11.2003, Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-21251/2003-СГ4-35
по заявлению Открытого акционерного общества "Алексеевская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", Республика Татарстан, о признании его несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением от 10.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление должника, ввел в отношении него процедуру наблюдения, обязав саморегулируемую организацию представить кандидатуры временного управляющего.
Определением от 24.11.2003 тот же суд утвердил временным управляющим должника Лесного В.Ю.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Алексеевскагропромснаб" просит определение от 10.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 арбитражного суда отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указывает на нарушение должником п. 4 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявитель является кредитором должника.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Как видно из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд в порядке ст. 9 указанного Закона.
В силу п. 1 ст. 42 названного Закона в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-21251/2003-СГ4-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.05.2004 n А65-17413/02-СА1-32-23 Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о доначислении налогов, не приняв во внимание доводы заявителя о том, что вся его хозяйственная деятельность осуществлялась в рамках договора простого товарищества, поскольку, исследовав представленный договор, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности данного договора.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также